Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-22595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление адрес Жулебинский ОМВД России по адрес фио от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП адрес ОМВД России по адрес фио от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года в принятии жалобы отказано на том основании, что обжалованное постановление отменено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес, материал направлен для проведения дополнительной проверки, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, излагая основания и обстоятельства подачи заявления о преступлении, отмечая, что оно не было зарегистрировано в установленном порядке и по нему не проводилась проверка в течение более трех месяцев, ссылаясь на постановление Симоновского районного суда адрес от 15.09.2022 года по аналогичной жалобе, считает, что действиями должностных лиц нарушены ее конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Просит признать действия (бездействие) по не регистрации заявления о преступлении, не выдаче талона-уведомления, действия (бездействие), допущенные по не расследованию преступления должностными лицами Кузьминского МРСО СУ СК России по адрес незаконными и необоснованными.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года оговорены случаи, при которых действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, что влечет за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В этих случаях, по смыслу закона, вопрос об отсутствии предмета обжалования не подлежит какой-либо дополнительной проверке, и основан на самом факте обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, ею обжаловано постановление УУП адрес ОМВД России по адрес фио от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой уголовно-процессуального закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы рассматриваются в открытом судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц и прокурора, с исследованием и надлежащей проверкой их доводов и представляемых доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио от 26 сентября 2022 года, полученное судом из неустановленного источника, при неустановленных обстоятельствах вне открытого и состязательного судебного заседания, что недопустимо и прямо противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

Заявленные фио в апелляционной жалобе требования удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась, решение по результатам рассмотрения жалобы не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: