Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23304/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., заявителя - адвоката Адамия Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Адамия Т.В. в защиту интересов обвиняемого Семейского Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката Адамия Т.В., в интересах обвиняемого Семейского Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение адвоката Адамия Т.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Адамия Т.В. в интересах обвиняемого Семейского Е.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя от 03 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела N12001450157000426 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы адвокату Адамия Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Адамия Т.В, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ, отсутствовали, так как Иоффе Л.М. не является объектом преступления и не может быть признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку в отношении него, каких-либо противоправных действий при заключении договора между его отцом Иоффе М.З. и КПК "ИнкассоФинанс" не совершалось, денежных средств от него не принималось. Ссылаясь на требования УПК РФ, отмечает, что при отсутствии хотя бы одного признака состава преступления, исключает наличие такого признака преступления, как противоправность, и уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, возложить на следователя обязанность устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Между тем требования уголовно-процессуального закона в данной части судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель - адвокат Адамия Т.В, заинтересованное лицо - обвиняемый Семейский Е.В, представитель следственного органа, а также прокурор в судебном заседании 13 сентября 2022 года участия не принимали. Вопреки утверждению суда об извещении указанных лиц, сведений об этом представленный материал не содержит.

Кроме того, 19 августа 2022 года судьей принято решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 23 августа 2022 года на 11 часов 30 минут. Вместе с тем протокол судебного заседания о результатах рассмотрения жалобы 23 августа 2022 года в материалах дела отсутствует, что является нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Адамия Т.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Семейского Е.В. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина