Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23312/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио в интересах фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя СО по Тверскому СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в ненадлежащей организации порядка приема, регистрации и проверке сообщения о преступлении, в чего сообщение о преступлении от фио не было зарегистрировано.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года в принятии к производству жалобы заявителя фио отказано со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в обоснование своих выводов суд приводит положения, не основанные на нормах закона. Отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет к заявлению о преступлении таких требований, как наличие в нем данных, указывающих на признаки преступления; такие требования являются основанием для возбуждения уголовного дела. Заявление, поданное фио, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 141 УПК РФ. Указывает, что заявление, если в нем содержатся сведения о преступлении, должно быть принято, зарегистрировано и проверено в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а указание суда на право следователя самому определять порядок и характер обращений, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что содержание жалобы, поданной фио, в полной мере отвечает критериям предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И. просила постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, что по данному делу не было сделано.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя СО по Тверскому СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в ненадлежащей организации порядка приема, регистрации и проверки сообщения фио о преступлении.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 140, 144 УПК РФ, Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N72, указал, что доводы жалобы не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствие проверки заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ не ущемляет конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как он вправе обратиться с заявлением о возмещении причиненного ему вреда здоровью в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, суд в нарушение установленной ст. 125 УПК РФ процедуры фактически рассмотрел жалобу по существу без проведения судебного заседания, в отсутствие заинтересованных лиц и отказал в ее удовлетворении, однако, решение оформил постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Следует также отметить, что, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания, что в силу положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и к таким действиям (бездействию) относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с несоблюдением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства, являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а потому постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что изложенное в жалобе заявителя требование о судебной проверке законности и обоснованности бездействия должностного лица, выразившегося в ненадлежащей организации порядка приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении, судом фактически не рассмотрено, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, как об этом просит автор апелляционной жалобы, в связи с чем, отменяя судебное решение, полагает необходимым передать материал по жалобе фио на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова