Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А05-427/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ООО и Организациями согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А05-427/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-427/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раша Тимбер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 14-23-328 об отказе в возмещении 72 077 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить 72 077 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 02.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением от 29.05.2007 апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует подтверждение фактической покупки и доставки продукции от ее производителя, поскольку по требованию Инспекции поставщиком второго уровня не представлены первичные документы по приобретению, доставке и принятию на учет пиломатериалов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2006 N 14-23-328, которым признано правомерным применение ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 1 158 679 рублей, возмещено 94 184 рублей налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 72 077 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличии схемы взаимодействия экспортера с поставщиками, направленной на незаконное возмещение 72 077 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта и поступления экспортной выручки налоговым органом не оспариваются. В решении по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция признала соответствие документов налогоплательщика требованиям статьи 165 НК РФ.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Не имея возражений в отношении контрагентов Общества, налоговый орган заявляет их в отношении поставщика второго уровня - общества с ограниченной ответственностью "Фиамин" (далее - ООО "Фиамин"), Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на непредставлении ООО "Фиамин" по требованию Инспекции первичных документов по приобретению, доставке и принятию на учет пиломатериалов. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, указав, что налогоплательщик представил, а налоговый орган не опроверг доказательства реального осуществления Обществом хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами. Достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налоговых органов на отсутствие у ООО "Фиамин" производственных и складских помещений, собственных транспортных средств, отсутствие у него кадрового состава и минимальный фонд оплаты труда, поскольку с данными обстоятельствами, касающимися деятельности поставщика второго уровня, закон не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и ООО "Фиамин" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению пиломатериалов и реализации их на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А05-427/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина