Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23536/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио

на постановление Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2021 года, Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, в которой просил признать незаконным постановление следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Паршикова от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450042000328 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Цитируя обстоятельства, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, отмечает, что они не подтверждаются объективными данными. Так, срок возврата займа полученного от Щадилова фио, в размере сумма, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не наступил.

Постановление о возбуждении уголовного дела носит противоречивый характер, поскольку из его описательной части следует, что предполагаемые преступные действия, которые подробно приводятся, совершены именно фио, однако уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

В ходе доследственной проверки фио к следователю для дачи объяснений не вызывался, права, обязанности, ответственности по ст.11 УПК РФ ему не разъяснялись. Автор апелляционной жалобы полагает, что следователем Паршиковым намеренно не принято никаких надлежащих мер к проведению полной, всесторонней проверки заявления Щадилова. Уголовное дело возбуждено в день регистрации заявления в КРСоП, что указывает на отсутствие намерения проведения доследственной проверки.

Также в апелляционной жалобе проводится анализ описания преступного деяния, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, который, по мнению автора апелляционной жалобы, сводится к гражданско - правовым отношениям между Щадиловым, фио и ООО "Строй Сити", которые урегулированы в судебном порядке, а иск Щадилова о взыскании денежных средств с фио и ООО "Строй Сити" оставлен без удовлетворения.

Кроме того автор апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела были нарушены требований ст.151 УПК РФ о подследственности. Так, преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, о котором идет речь в заявлении Щадилова, относится к компетенции следственных органом МВД Росиии, основанием для возбуждения и расследования такого рода преступления подразделением Следственного Комитета РФ может являться факт самостоятельного выявления его признаков, к чем процедура рассмотрения заявления Щадилова не относится.

Указанные доводы судом первой инстанции не проверены и в постановлении не получили надлежащей правовой оценки.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката фио судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В постановлении суда приведены доводы жалобы, нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также возбуждения уголовного дела. Также судом указаны данные обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, которое вынесено 28 сентября 2021 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Паршиковым по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявления Щадилова.

Оценивая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в нарушение указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ 10.02.2009 N 1 суд, не проверил должным образом наличие повода и основание к возбуждению уголовного дела, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Так, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на материал проверки в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку в суд первой инстанции следователем из всего материала проверки представлены только рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Щадилова (л.д.107 -114), а иные материалы не предоставлены со ссылкой на невозможность разглашения данных предварительного следствия (л.д.106). Суд первой инстанции каких - либо дополнительных материалов у следователя не истребовал.

Таким образом, без надлежащей судебной проверки и оценки остались доводы жалобы о том, что фактически доследственная проверка по заявлению Щадилова не проводилась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении подследственности высказывались защитником и в суде первой инстанции (л.д.122), и при этом какой - либо оценки в постановлении суда не получили. Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе именно факт самостоятельного выявления органом СК РФ признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является правовым основанием для производства предварительного расследования в соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ. Обжалуемое постановление суда первой инстанции каких - либо мотивированных суждений в данной части не содержит.

В этой связи суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в рамках которого необходимо принять законное и обоснованное решение. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке в рамках нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья