Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23632/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД адрес, уклонившихся от проведения всесторонней проверки и принятия решения в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ, заявления, зарегистрированного в КУСП N5672 от 1 июля 2009 года, об обстоятельствах хищения сумма.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановление суда, отмечает, что, отказывая в принятии жалобы со ссылкой на приговор от 28 января 2010 года, судья необоснованно проигнорировала тот факт, что в данном приговоре никакими доказательствами не были опровергнуты доводы жалобы об обстоятельствах невозврата сумма, похищенных у его семьи фио. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД адрес, уклонившихся от проведения всесторонней проверки и принятия решения в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению, зарегистрированному в КУСП N5672 от 1 июля 2009 года, об обстоятельствах хищения сумма.

В силу требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В частности, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что 1 июля 2009 года фио А. и фио А.С. обратились в ОВД "Войковское" г. Москвы с заявлением, в котором просили проверить факт мошенничества, совершенного в отношении них фио и его супругой фио, и завладения сумма, и покушения на мошенничество в целях завладения сумма. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за N5672.

Как справедливо указал суд первой инстанции, из приговора Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым фио и фио были осуждены, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сумма у потерпевших фио А. и фио А.С, следует, что доводы фио аналогичные тем, которые изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом проверки суда при постановлении приговора.

Утверждение автора апелляционной жалобы о наличии предмета судебной проверки, мотивированное тем, что заявление потерпевших от 1 июля 2009 года в части хищения сумма не было предметом проверки суда и это не нашло отражение в приговоре, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу требования ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия либо бездействие в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, таких сведений по делу не установлено, учитывая, что уголовное дело по заявлению фио А. и фио А.С. по факту хищения сумма в отношении фио не возбуждалось, что подтвердил и сам заявитель в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений заявителя фио в суде апелляционной инстанции следует, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении фио А. и фио А.С. в связи с изложенными ими в заявлении о преступлении от 1 июля 2009 года обстоятельствами хищения сумма. Вместе с тем, поскольку доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ не были изложены в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они не могут являться предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова