Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23931/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым жалоба заявителей адвокатов фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты фио и фио обратились в Басманный районный суд адрес в интересах обвиняемого фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать незаконным и необоснованным постановление руководителя ГСУ СК РФ фио от 25 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 7 июля 2022 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, разрешая жалобу, не проверил соблюден ли порядок вынесения постановления, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также законность и обоснованность проведенных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Суд не истребовал и не исследовал материалы, послужившие основанием возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда, жалобу адвокатов удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 143 - 146 УПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года вынесено полномочным должностным лицом - руководителем ГСУ СК РФ фио при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Жалоба адвокатов рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 7 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей адвокатов фио и фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий