Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24288/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 7467 и ордер N 1447, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым отказано в принятии совместной жалобы потерпевшего фио и адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио и потерпевший фио обратились в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой просили признать незаконными постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 18 марта 2022 года о прекращении уголовных дел N 12101450068000349 и N 12101450068000579 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязать дознавателя фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, авторы жалобы формируют требования к суду о предопределении действий должностного лица, а именно, об отмене принятого решения, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд указал, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, сообщает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы должным образом, не указано, какие сведения не содержит жалоба, полагает, что он не формирует никаких требований к суду, а лишь совершает действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, также обращает внимание, что суд упомянул лишь об одном из обжалуемых постановлений, хотя их было два, просит отменить постановление суда, материалы направить на судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если они содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, жалоба потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио содержит предмет судебного разбирательства, поскольку ее существо касается вопроса соблюдения конституционных прав заявителя, в связи с чем суд был обязан проверить доводы жалобы в судебном заседании и принять законное и обоснованное решение. Принятое судом первой инстанции затруднило доступ потерпевшего к правосудию, в связи с чем оно не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба не содержит сведений, которые могли бы формировать требования к суду о предопределении действий должностного лица, а именно, об отмене принятого решения. Кроме того, постановление содержит противоречия в основании возвращения жалобы, поскольку суд одновременно высказался об отсутствии предмета рассмотрения и об отсутствии необходимых сведений.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поднятые в жалобе вопросы затрагивают конституционные права потерпевшего, в связи с чем они должны явиться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а оснований для отказа в принятии жалобы, которая содержит все необходимые для рассмотрения сведения, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению на судебное разбирательство в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ совместной жалобы потерпевшего фио и адвоката фио, отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.