Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24294/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Эралиева И.М, защитника - адвоката Гречишкина И.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина И.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката Гречишкина И.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Эралиева И. М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, осужденного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Эралиева И.М, защитника - адвоката Гречишкина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года Эралиев И.М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Гречишкина И.С. о замене осужденному Эралиеву И.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин И.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Эралиевым И.М. на момент принятия судом решения отбыто более половины назначенного судом срока наказания (3 года 1 месяц 18 дней), за время отбывания наказания его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны. Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство защитника и подтвердил вывод администрации о целесообразности применения к Эралиеву И.М. более мягкого вида наказания. Установив указанные обстоятельства, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, а также не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие сведения о намерении осужденным заключить брак с гражданкой ФИО, о предоставлении возможности регистрации и проживания осужденного в адрес и его трудоустройства. Также суд не учел, что по приговору суда Эралиеву И.М. не было назначено дополнительное наказание и не предъявлены исковые требования потерпевшей стороной. Полагает, что Эралиев И.М. не представляет никакой опасности для общества, свою вину добросовестным и ответственным поведением искупил, твердо встал на путь исправления, готов активно участвовать в общественной жизни государства и заниматься общественно полезным трудом. При таких обстоятельствах, как считает защитник, у суда имелись основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Эралиева И.М. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене Эралиеву И.М. неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое судебное решения в отношении Эралиева И.М. не соответствуют указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Защитник осужденного Эралиева И.М. - адвокат Гречишкин И.С. в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене Эралиеву И.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, учитывая личность осужденного Эралиева И.М, положительную характеристику, его поведение за период отбывания наказания, не находит достаточных оснований для признания того, что для своего исправления Эралиев И.М. в настоящее время заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, придя к выводу, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям наказания и восстановлению социальной справедливости. При этом суд также учитывал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Однако, как видно из представленного материала, суд, отказав в удовлетворении ходатайства защитника, не исследовал в полной мере поведение осужденного, поскольку отсутствуют сведения из администрации учреждения, где отбывает наказание Эралиев И.М, о сроках начала и окончания им наказания, о его поведении в период отбывания наказания, отношения к труду, если он привлекался к трудовой деятельности, о наличии поощрений, взысканий. При этом, согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии в поступившем ходатайстве документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения, по смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях суду следует направлять копию ходатайства в учреждение для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Таким образом, суд в ходе судебного заседания не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не указал в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, которые должным образом не проверены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала по ходатайству защитника суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность Эралиева И.М. за весь период отбывания наказания, запросить документы, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Эралиеву И. М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий