Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А56-23990/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о совершении между ООО и контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, кроме того, материалами дела подтверждается осуществление ООО реальных хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А56-23990/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствущего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшевой Е.А. (довернность от 10.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Рязанцевой Л.В. (доверенность от 01.08.2007 N 18/13773).

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-23990/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 02/03-23 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании Инспекции возместить 1 324 355 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 28.01.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заявитель заключает договоры с поставщиками в целях искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2006 N 02/03-23 об отказе в возмещении 1 324 355 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило предположение налогового органа о фиктивном характере сделок, их направленности на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, а также о создании видимости расчетов между участниками сделок.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, невысокий уровень наценки на единицу продукции не может свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговой декларации, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что на момент окончания налоговой проверки поставщиками первого уровня - обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" и закрытым акционерным обществом "Сибвтормет" (далее - ЗАО "Сибвтормет") не представлены документы по требованиям Инспекции, поскольку по предыдущим налоговым периодам документы указанными организациями представлены и исследованы Инспекцией при проверке.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на ненахождение по юридическим адресам поставщиков второго уровня - обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Нивея", "Петан", "Сибирский Металлургический Альянс", поскольку с данным обстоятельством закон не связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Кассационная инстанция также не принимает довод Инспекции об искусственном создании видимости расчетов, основанный на незачислении денежных средств на счета вышеперечисленных поставщиков второго уровня, поскольку оплата за поставленный лом черных металлов произведена ЗАО "Сибвтормет", как установлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула в ходе встречной проверки, путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации. Факт предъявлении ЗАО "Сибвтормет" в 2005 году пяти векселей Сбербанка Российской Федерации к погашению также не свидетельствует о недобросовестности в действиях Общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод. что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий. направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению лома черных металлов и реализации его на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-23990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина