Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24439/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Зотова П.В. в защиту интересов обвиняемой Яковлевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зотова П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по возбуждению уголовного дела N ...

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Зотова П.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Калмыкова В.А. от 19 декабря 2020 года по возбуждению уголовного дела N...

В обоснование принятого решения, исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, при наличии повода и достаточных основания (рапорта следователя); постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене принятого судом решения и о направлении материалов на новое судебное разбирательство, находя постановление суда не соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, а изложенные в нем выводы - не подтвержденными исследованными материалами. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что Кузьминским районным судом не только не проверен, но и не установлен сам порядок возбуждения уголовного дела (в порядке ст.154 или ст.155 УПК РФ), поскольку необходимые запрашиваемые материалы, выделенные в порядке ст.155 УПК РФ, суду так и не были представлены, как и оперативные материалы, по которым проводилась доследственная проверка. Обращает внимание, что представленные прокурором 2 документа (рапорт и сопроводительное письмо) составлены по иному уголовному делу, задолго до принятия обжалуемого решения и к предмету рассмотрения отношения не имеют. Считает, что достаточных сведений, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, представлено не было, несмотря на направляемые в адрес соответствующего органа судебные запросы. Также, как указывает автор жалобы, ни следствием, ни прокурором не представлены, и соответственно, не исследованы материалы, подтверждающие полномочия следователя Калмыкова на возбуждение уголовного дела без его выделения в порядке ст.154 УПК РФ; не представлено решение руководителя органа предварительного следствия о даче такого поручения, и результаты проверки. В отсутствие необходимы материалов, не полученных судом по своему требованию, находит вывод о том, что решение принято надлежащим лицом, необоснованным.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку на основании представленных суду и исследованных им материалов невозможно объективное разрешение указанных вопросов в соотношении с доводами жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно, судом первой инстанции в полном объеме доводы жалобы не проверены.

Таким образом, выводы суда, основанные на содержании исследованных материалов дела, в отсутствие сведений, достаточных для рассмотрения жалобы заявителя в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, регулирующего порядок разрешения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать надлежаще мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений ст.389.22 ч.1 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Зотова П.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Яковлевой Е.Ю, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.