Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24530/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, в которой просил признать незаконными постановления следователя 3 отдела ГСУ СК РФ фио от 31 марта, 6 июня, 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фионаходит постановление суда неправосудным, изложенную в нем позицию надуманной. Адвокат, высказывая суждение о том, что следствие не заинтересовано в объективном и всестороннем расследовании уголовного дела, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, на положения ст.ст.46, 123 Конституции РФ, ст. ст.47, 73, 74, 86 УПК РФ, полагает, что приведенные в них нормы следователем не соблюдаются, судом при принятии обжалуемого решения во внимание не приняты, решение принято без учета прав и законных интересов фио

Просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, жалобу рассмотреть по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 28.06.2022 года), исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе на досудебной стадии производства по делу давать указания о проведении следственных и процессуальных действий, собирании доказательств и существе решений, принимаемых по результатам рассмотрения ходатайств участников производства по делу по сбору и приобщению к материалам уголовного дела дополнительных доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь при производстве предварительного следствия самостоятельно принимает решения о направлении следствия.

Кроме того, в силу ч.5 ст.125 УПК РФ, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд накладывает на него обязанность устранить допущенное нарушение, что в силу предмета жалобы адвоката фио сделать не представляется возможным по указанным выше основаниям.

Поскольку заявитель обжалует решения следователя, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств, то это не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: