Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24685/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, адвокатов фио и фио, в защиту интересов обвиняемой фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ашрафуллина Р.Т. на постановление Таганского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, в защиту интересов обвиняемой фио в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о продлении срока предварительного следствия и о дате предъявления обвинения; прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившегося в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио в защиту интересов обвиняемой фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, о признании незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного следствия, неуведомлении фио о дате предъявления обвинения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 2 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бубельцовой, в защиту интересов обвиняемой фио в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о продлении срока предварительного следствия и о дате предъявления обвинения; прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившегося в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что порядок принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела регламентирован ст.146 УПК РФ, которое предусматривает обязательным наличие повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление Фатеевой, а также материалы проверки зарегистрированный в КУСП N54870 от 21 ноября 2019 года.

Как следует из представленных в суд материалов, заявление Фатеевой зарегистрировано в КУСП N46179 от 8 октября 2019 года.

В соответствии с требованиями ч.1, 3 ст.144 УПК РФ, срок доследственной проверки не может составлять 3 суток, а также может быть продлен по ходатайству следователя до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий по ходатайству следователя, руководитель следственного органа вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Утверждает, что исходя их даты регистрации обращения, срок окончания проведения доследственной проверки является 11 октября 2019 года, в связи с чем законность возбуждение уголовного дела 21 ноября 2019 года ничем не подтверждено.

Считает, что рапорт следователя фио, зарегистрированный в КУСП N54870 от 21 ноября 2019 года никак не может быть отнесен к рапорту, который составляется в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, а также не может относиться к перечню поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Кроме того, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме не соответствует требованиям закона, поскольку наличие согласия руководителя следственного органа в постановлении о возбуждении уголовного дела недопустимо.

Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания, в пределах установленной законом компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию, обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что на досудебной стадии производства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Принимая во внимание, что решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании материала проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за N54870 от 21 ноября 2019 года, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений положений ст.144 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о нарушении формы составления постановления о возбуждении уголовного дела, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, поскольку не влияет на законность принятого решения и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Принимая во внимание, что по известному адресу места жительства обвиняемая фио уведомлялась о дате предъявления обвинения, при этом на тот момент она уже покинула адрес и сейчас находится за пределами адрес, а также учитывая, что ее защитник ознакомлен с постановлением о привлечении фио в качеств обвиняемой, суд первой инстанции обосновано не усмотрел бездействия следователя фио, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обосновано прекратил производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела, принимая во внимание ходатайство адвоката, заявленного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Ашрафуллина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, в защиту интересов обвиняемой фио в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о продлении срока предварительного следствия и о дате предъявления обвинения; прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившегося в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин