Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24844/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17.10.2022, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио возращена для устранения недостатков ее рассмотрения.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио с жалобой на действия должностных лиц ГСУ СК России по адрес по рассмотрению ее обращений.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17.10.2022 жалоба фио возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено ее право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Печениной Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе фио выражает несогласие с действиями должностных лиц ГСУ СК России по адрес по рассмотрению ее обращений, при этом жалоба не содержит конкретных сведений о нарушении ее конституционных прав или доводов о затруднении доступа к правосудию.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственных органах предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба Печениной Е.А. обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения, что не исключает возможности для заявителя повторно обратиться в суд, устранив недостатки жалобы.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает право Печениной Е.А. на доступ к правосудию и не нарушает ее конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 г, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов