Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-24886/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, заявителя - адвоката Бобрицкого С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бобрицкого С.А.в защиту интересов Юшина М.Н.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым жалоба заявителя

- адвоката Бобрицкого С.А, действующего в интересах Юшина М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. В.С. от 24 января 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и сборов руководителем ООО "**" Юшиным М.Н, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения заявителя - адвоката Бобрицкого С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бобрицкий С.А, действующего в интересах Юшина М.Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. В.С. от 24 января 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и сборов руководителем ООО "**" Юшиным М.Н. и прекращения уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы суда от 4 октября 2022 года заявителю - адвокату Бобрицкому С.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бобрицкий С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не рассмотрел заявленные в просительной части жалобы требования, а именно прекращение уголовного дела с момента признания решения налогового органа недействительным, и как следствие последующая незаконность производства предварительного расследования. Обращает внимание на то, что в данном случае, защита инициировала судебный порядок обжалования не самого постановления следователя от 24 января 2018 года о возбуждении уголовного дела, а сам факт последующего уголовного преследования и не прекращения уголовного дела, за отсутствием события преступления, поскольку решение ИФНС России N ** по г. Москве от 29 марта 2017 года о привлечении ООО "**" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось основанием возбуждения уголовного дела, постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ и указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя - адвоката Бобрицкого С.А. в интересах Юшина М.Н, рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом, выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. В.С. об обнаружении в действиях руководства ООО "**" признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, основанием для написания которого явились материалы, проведенной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО "**", согласно которой, ООО "Интерма", не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации за 2012 - 2014 года в сумме 176 413 414 рублей, а также иных документов, свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, решение налоговой инспекции от 29 марта 2017 года о привлечение к ответственности ООО "**" за совершение налогового правонарушения признано незаконным, обоснованно оценены судом, как не влияющие на выводы суда при принятии решения, поскольку решение о возбуждении уголовного дела от 24 января 2018 года было принято до вынесения арбитражных судебных актов.

Доводы жалобы заявителя в части прекращения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и, судом обосновано указано, что они направлены на исследование и оценку совокупности собранных по делу доказательств, а подобная оценка на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Бобрицкого С.А, действующего в интересах Юшина М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий