Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-24911/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя и прокурора, полагавших необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство были соединены три уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N 1...

В рамках указанного уголовного дела 14 марта 2022 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, оперуполномоченным фио произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия или уничтожения, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Солдаткин Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище фио, не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства. Также отмечает нарушения при составлении протокола обыска, наличии явных дописок в нем о разъяснении фио прав об участии в судебном заседании при проверке законности производства обыска, также наличии противоречий в поручении о производстве обыска в связи с указанием иного номера уголовного дела, а именно N... вместо N.., в рамках которого и было дано поручение на производство обыска в жилище фио Указывает на нарушения конституционных прав фио, произведенным обыском. На основании изложенного просит постановление суда от 17 марта 2022 года отменить, признав его незаконным.

Проверив материалы, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, оперуполномоченным фио, по поручению следователя фио, был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующей в нем фио, которая собственноручно расписалась в данном постановлении, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 14 марта 2022 года с участием фио, специалиста, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу проведенного следственного действия, кем-либо из участников, в том числе фио, не подавалось.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Таганский районный суд адрес согласно штампу 17 марта 2022 года.

Нарушений сроков уведомления суда о производстве обыска в жилище, не имеется.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий в поручении о производстве обыска, в связи с указанием иного номера уголовного дела, в рамках которого проводился обыск в жилище фио, не влекут оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции. Данная описка является явной технической ошибкой, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции следователь фио Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, уголовное дело N... в настоящее время соединено в одно производство с уголовным делом N...

Указание стороны защиты о наличии дописок в протоколе обыска в жилище фио от 14 марта 2022 года, а именно о разъяснении фио прав об участии в судебном заседании при проверке законности производства обыска, является несостоятельным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Помимо прочего стороной защиты не было представлено каких-либо доказательств обратного, в том числе и копии протокола обыска от 14 марта 2022 года, которая была вручена фио под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в данном документе. Кроме того данный довод не является безусловным основанием для отмены постановления суда и признания незаконным производства обыска в жилище фио

Доводы адвоката об отсутствии оснований у органа следствия на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав фио суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1248-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на непосредственное участие в судебном заседании фио в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева