Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А42-2662/2006-20 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку, в частности, в рассматриваемый период ЗАО не было переведено на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей и не было отнесено к предприятиям индустриального типа, следовательно, на тот период времени имело право на льготу по налогу на прибыль, установленную Законом "О налоге на прибыль..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А42-2662/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 2" - Шаниной О.А. (доверенность от 01.03.2005).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Караулова А.Б. (доверенность от 07.12.2006 N 01-14-38-06/9271),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2007 (судья Драчёва Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Петренко Т.И.) по делу N А42-2662/2006-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 2" (далее - ЗАО "МТФ 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.04.2006 N 17.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 в части признания недействительным решения инспекции по следующим эпизодам:

1. Доначисления налога на прибыль, пени и штрафов в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль в отношении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции за 2002 год.

2. Доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с открытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот" (услуги менеджмента).

3. Доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафов по эпизодам, связанным с оплатой Хореву A.M. командировочных расходов.

4. Доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с федеральным государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Нацрыбресурсы" по договорам об оказании информационно-консультационных услуг.

5. Доначисления налога на прибыль за 2001 год в связи с неверным определением налоговой базы.

6. Доначисления налога на пользователей автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2005 по 15.08.2005 инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за 2002 год, по результатам которой составила акт от 17.10.2005 N 42 и приняла решение от 11.04.2006 N 17.

1. Доначисление налога на прибыль, пеней и штрафов в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль в отношении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции за 2002 год.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), в отношении прибыли от реализации рыбной продукции, и соответственно, неправомерно уменьшил сумму доходов от реализации на сумму выручки от реализации рыбной продукции на 293 028 915 руб.; сумма расходов за налоговый период неправомерно уменьшена на сумму расходов, связанных с производством и реализацией рыбной продукции, на 278 461 859 руб., и занизил внереализационные расходы на сумму расходов переходного периода в размере 29 250 руб. По мнению налогового органа. ЗАО "МТФ 2" не относится к категории сельскохозяйственных производителей, поскольку не является рыболовецкой артелью (колхозом). В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что в проверяемый период общество не могло быть переведено на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворив требования общества по этому эпизоду, исходили из того, что в проверяемом периоде оно обоснованно руководствовалось порядком освобождения от уплаты налога на прибыль, предусмотренным абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль, с учетом положений Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налога и сборах" (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Закон о налоге на прибыль утратил силу с 01 января 2002 в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". При этом согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, установленная пунктом 5 статьи 1. Закона N 2116-1 система обложения налогом на прибыль сохраняется впредь до перевода таких предприятий на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных предприятий.

В 2002 году общество не было переведено на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренный главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не было отнесено к предприятиям индустриального типа, следовательно, на тот период времени (2002 год) "МТФ 2" имело право на льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" рыба и морепродукты относятся к одному из видов сельскохозяйственной продукции, что соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301) - по общему коду 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукольно-крупяной, комбикормовой, и микробиологической промышленности" и по коду - 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 % общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 % общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на прибыль.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 Устава общества оно занимается добычей, переработкой и реализацией рыбы и рыбопродукции (включая консервы) Произведенная и переработанная им собственная продукция является сельскохозяйственной, выручка от реализации этой продукции составляет более 70 % общей суммы доходов. При таких обстоятельствах, ЗАО "МТФ 2" в 2002 году имело право на льготу по уплате налога на прибыль.

Приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о том, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции производителем. Данная норма раскрывает понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя как организации, крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя, доля выручки которых от произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 %. Понятие "произведенная продукция" не может толковаться как "выращенная продукция", поскольку согласно коду 98 9934 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду налоговой проверки соответствует нормам налогового законодательства.

2. Доначисление налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями ЗАО "МТФ 2" с открытым акционерным обществом "МТФ" (расходы по оплате услуг менеджмента).

Налоговый орган в своем решении делает вывод о том, что ЗАО "МТФ 2" необоснованно завысило себестоимость продукции (работ, услуг) на сумму расходов в размере 4 551 120 руб., произведенных в связи с получением услуг менеджмента, оказанных ОАО "МТФ" в рамках договора от 05.01.2001 N 69. В обоснование инспекция указывает, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а деятельность общества следует оценивать как недобросовестную, так как она направлена на уменьшение рентабельности с целью минимизации налогообложения путем применения схемы уклонения от налогообложения посредством заключения договора менеджмента с зависимым предприятием.

Судами обоснованно и правомерно отклонен довод инспекции о том, что стороны по договору от 05.01.2001 N 69 являются взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основания для признания лиц взаимозависимыми: участие одного юридического лица в деятельности другого юридического лица, если доля участия превышает 20 процентов, в силу должностной подчиненности одного физического лица другому или если лица состоят в соответствии с семейным законодательством в брачных отношениях. Пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому лица могут быть признаны взаимозависимыми судом по иным основаниям, чем предусмотренные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). У судов отсутствовали основания для признания общества и ОАО "Мурманский траловый флот" взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, договор N 69 подписан от ОАО "МТФ" генеральным директором Бондаренко В.М., а от ЗАО "МТФ 2" директором Вагановым А.В. ОАО "МТФ" является одним из учредителей закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 2" и владеет 10 процентами акций. Следовательно, указанные юридические лица не отвечают требованиям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что единственной целью договора было занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с оплатой стоимости услуг менеджмента является несостоятельным. Все расходы, понесенные обществом по договору от 05.01.2001 N 69, отражены как в бухгалтерском учете, так и налоговой отчетности. Связь произведенных расходов с осуществлением производственной деятельности общества также не оспаривается инспекцией. Таким образом, налогоплательщик правомерно включил произведенные расходы в состав затрат.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор от 05.01.2001 N 69 исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела N А42-11639/04-23. Решением Арбитражного суда Мурманской области и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа установлено, что расходы по оплате услуг менеджмента обоснованно включены обществом в состав затрат.

Не обоснован вывод инспекции о ничтожности рассматриваемого договора Суд не находит в договоре несоответствия между волей и действиями сторон по договору. Указанный договор содержит в себе все элементы договора на оказание услуг, является возмездным и реально исполнен сторонами. Выполнение договора подтверждено документами. Суд первой инстанции также правомерно указал на непоследовательность правовой позиции инспекции, которая, указывая на ничтожность договора, одновременно ссылается на статьи 166, 167, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая содержание и разные правовые последствия данный норм.

Инспекцией суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

3. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с оплатой Хореву A.M. командировочных расходов.

Налоговый орган считает, что в нарушение положений статей 23, 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 779, 781, 783, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, общество включило в расходы, связанные с реализацией, 104 382 руб. коп., выплаченных Хореву A.M. в качестве командировочных расходов по договору от 03.06.2002 N 44 (пункт 2.2.2.3 решения инспекции). По мнению инспекции, возмещение командировочных расходов предусмотрено только в том в случае, если трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае, если трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании договора гражданско-правового характера, возмещение организацией-работодателем расходов, связанных с поездкой в другую местность, должно быть предусмотрено условиями договора, в ином случае сумма вознаграждения должна включать в себя все произведенные расходы. Налоговый орган также считает, что указанные расходы не являются экономически обоснованными.

В проверяемом периоде обществом и Хоревым A.M. заключен трудовой договор от 03.06.2002 N 44, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке и ведению технической документации для судов, техническому снабжению судов. Срок выполнения указанных работ в договоре определен - с 01.06.2002 по 30.06.2002. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (том дела 2. лист 16). Обществом при проведении проверки представлен акт о приемке выполненных работ от 25.06.2002 N 1, согласно которому Хореву A.M. выплачиваются 30 000 руб. (том дела 2, лист 17). В соответствии с приказом от 02.07.2002 N 14 Хорев A.M., работающий по трудовому договору, был направлен в командировку с 03.07.2002 по 05.07.2002 в город Хаммерфест (Норвегия) для подготовки судна МГ-1360 "Моздок" к освидетельствованию Российским морским регистром судоходства (том дела 2, лист 3). Обществом представлено служебное задание от 02.07.2002 N 10 (том дела 2. лист 51). Согласно авансовому отчету от 09.07.2002 N 10 и кассовым расходным ордерам от 26.10.2001 N 770, от 09.07.2002 N 396, от 09.07.2002 N 393 Хорев A.M. получил от общества 6 331 руб. 74 коп. на командировочные расходы. В соответствии с приказом от 06.12.2002 N 33 Хорев A.M. был направлен в командировку с 09.12.2002 по 11.12.2002 в город Хаммерфест (Норвегия) для подготовки судна МГ-1360 "Моздок" в отстой. Сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в декабре 2002 года составила 30 400 руб., что подтверждается ведомостями начисления заработной платы, лицевой карточкой и индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений. Как следует из авансового отчета от 15.12.2002 N 23, Хорев A.M. получил от общества 8 052 руб. 52 коп., в том числе 400 руб. командировочных сверх установленных норм (том дела 2, лист 54).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд первой инстанции, анализируя трудовой договор от 03.06.2002 N 44 правомерно указал, что он заключен на определенный срок (с 01.06.2002 по 30.06.2002), сумма оплаты по договору - 30 000 руб. что не противоречит статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон срочный трудовой договор заключается с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, каковым в проверяемый период являлся Хорев A.M.

При этом общество вело табель учета рабочего времени Хорева A.M., тем самым обязывая работника подчиняться правилам внутреннего распорядка. выплачивало заработную ему плату и уплачивало единый социальный налог с сумм выплат в пользу указанного работника, для учета заработной платы работнику заведена лицевая карточка и открыт лицевой счет.

При таких обстоятельствах договор от 03.06.2002 N 44, заключенный обществом с Хоревым A.M. правомерно признан судами первой и апелляционной инстанции трудовым.

Довод инспекции о том, что срок действия договора не соответствует периоду выполнения заданий по указанному договору, является несостоятельным, поскольку нахождение Хорева A.M. в командировке имело место в рамках заключенного трудового соглашения, при этом работник состоял в трудовых отношениях с обществом в течение всего 2002 года.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.

Инспекция размер выплаченных командировочных расходов не оспаривает. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на командировки.

Произведенные командировочные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Доначисление налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями ЗАО "МТФ 2" с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" по договорам на оказание информационно-консультационных услуги.

Инспекция считает, что при исчислении налога на прибыль за 2002 год общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных заявителю ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" в сумме 2 407 283 руб. 33 коп. по договору от 16.10.2001 N ННРР-56сп/01, а также неправомерно отнесло на расчеты с бюджетом по НДС 86 938 руб. неправомерно предъявило к возмещению из бюджета по экспортным операциям 3174 руб., и неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, 362 756 руб.

Инспекция считает, что спорные услуги не являются ни информационными, ни консультационными, а относятся к научно-исследовательским работам, выполненным научной организацией (ее работниками) в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов. По мнению налогового органа, указанные работы по оценке состояния сырьевой базы выполнены в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, сведения и показания свидетелей, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.01.2005 в отношении Болтнева А.И., являвшегося в 2002 году директором ФГУП "ПИНРО".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования, исходили из того, что в рамках договоров, заключенных с обществом, научные организации оказывали информационные и консультационные услуги, затраты на которые обоснованно в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ФГУП "ПИНРО" (исполнитель 1) и ФГУП "Нацрыбресурсы" (исполнитель 2) договор от 16.10.2001 N ННРР-56сп/01.

Предметом договора является оказание информационных и консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов с целью повышения эффективности использования флота (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора исполнители обязуются организовать и провести комплекс работ, направленных на получение информации, необходимой заказчику, подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей указанного договора. Дополнительным соглашением от 10.12.2001 срок действия указанного договора установлен - до 31.01.2002.

В соответствии с дополнением N 1 к договору от 16.10.2001 N ННРР-56сп/01 окончательная стоимость информационных и консультационных услуги оказанных ФГУП "Нафыбресурсы" составила 866 622 руб., в том числе 144 437 руб. НДС, а стоимость информационных и консультационных услуги, оказанные ФГУП "ПИНРО" составила 2 022 118 руб., в том числе 337 019 руб. 67 коп. НДС По окончании срока действия договора стороны оформили акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2002, из которого следует, что услуги были выполнены в установленный договором срок и в соответствии со всеми условиями заключенного договора. С другой стороны обществом услуги были оплачены в полном объеме.

Уставной деятельностью общества является добыча рыбы, производство и реализация пищевой рыбопродукции. На судах своего флота в рассматриваемый период Обществом производилась добыча морских биоресурсов, их реализация отражена в валовой выручке. В то же время организация использовала в своей деятельности предоставленную ФГУП "ПИНРО" информацию, которая непосредственно была связаны с добычей рыбы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что указанный договор заключен обществом с целью получения информационно-консультационных услуг. Как следует определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договорах условий, предметы договоров и их содержание свидетельствуют о том, что договоры заключены обществом с целью получения информационно-консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными приводимые налоговым органом в жалобе доводы о мнимости заключенной Обществом. ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" сделки и недобросовестности общества при исполнении указанных договоров, заключающейся в реализации схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов в виде получения дополнительной квоты на вылов рыбы и реализации ее в целях осуществления своей коммерческой деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций установили соответствие воли участников договора их волеизъявлению. Обязательства по данным договору и соглашению выполнены участниками полностью (услуги оказаны), что подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то. что инспекция делает взаимоисключающие выводы о том. что данные сделки являются как мнимыми, так и притворными.

При таких обстоятельствах общество правомерно включило в расходы затраты, связанные с оплатой информационных и консультационных услуг, и уменьшило налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суды сделали правильный вывод, что договор от 16.10.2001 N ННРР-56сп/01 заключен обществом с целью получения информационных и консультационных услуг. В связи с отсутствием оснований для исключения из состава расходов стоимости услуг по договору от 16.10.2001 N ННРР-56сп/01, неправомерно доначисление обществу НДС по указанному эпизоду, а равно и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Доначисление налога на прибыль за 2001 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество при представлении налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год не представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год и не увеличило сумму налогооблагаемой прибыли на сумму уменьшенного налога на пользователей автомобильных дорог, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год. При этом в решении инспекции указано, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены на уклонение от уплаты законно установленных налогов. По данному эпизоду налоговый орган считает, что в 2002 году имело место занижение налога на прибыль на 1 321 415 руб. В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение обществом положений статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В силу пункта 10 статьи 250 названного Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде. Датой получения доходов прошлых лет является дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (пункт 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль с фактически не полученного дохода противоречит экономической природе указанного налога как платежа с полученной прибыли. Спорная сумма излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог является внереализационным доходом общества, фактически полученным в 2006 году, поскольку в 2006 году общество не пользовалось и не могло пользоваться указанными денежными средствами Возврат рассматриваемой суммы произведен согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 и решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2006 по делу N А42-15055/04-17 в 2006 году. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возврат в 2006 году ранее уплаченных в бюджет сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год не увеличил доходы предшествующих налоговых периодов, доход остался тем же, а расходы в связи с уплатой указанного налога понесены обществом фактически, соответственно и включение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль должно быть произведено обществом в 2001 году.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган неверно рассчитал сумму, подлежащую налогообложению по налогу на прибыль. Сумма налога на пользователей автомобильных дорог, подлежащего возврату согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-15055/04-17 от 28.11.2005 и решению Арбитражного суда Мурманской области по тому же делу от 27.01.2006 составила 861 624 руб. 10 коп., то есть налоговая база по налогу на прибыль подлежит увеличению на указанную сумму, а не на 1 321 415 руб.

Таким образом, суд считает недоказанным совершение обществом ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, а следовательно, неправомерно включение в налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год.

6. Доначисление налога на пользователей автомобильных дорог (льгота, сельскохозяйственная продукция).

Инспекция считает, что общество необоснованно применило льготу, установленную в пункте 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог на 308 741 858 руб. и соответственно сумму налога за 2002 год - на 3 087 419 руб. По мнению налогового органа, общество не является предприятием, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, поскольку в 2002 году основным видом его деятельности согласно Уставу является вылов рыбы и добыча морепродуктов в водах мирового океана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налогов освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет более 70 процентов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" рыба и морепродукты относятся к одному из видов сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 - по общему коду 92 0000 "Продукция мясной, молочной рыбной, мукольно-крупяной, комбикормовой. и микробиологической промышленности" и коду - 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

При этом в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 % общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой составляет в стоимостном выражении более 70 % общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Судами установлено, что общество в 2002 году занималось добычей переработкой и реализацией рыбы и рыбопродукции. Произведенная и переработанная им собственная продукция является сельскохозяйственной, выручка от реализации этой продукции составляет более 70 % общей суммы доходов, следовательно, в 2002 году общество не являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог. У инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, законно удовлетворили заявление Общества по рассмотренным эпизодам и признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным и не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренным эпизодам

Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А42-2662/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова