Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25228/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Литвинова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Литвинова... на постановление Мещенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Литвинова В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Литвинов В.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 1 отдела УРОПД Следственного департамента МВД РФ Гусевой Е.А. и следователя по ОВД 1 отдела УРОПД Следственного департамента МВД РФ Столярова Е.А, выразившиеся в неуведомлении заявителя об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ по уголовному делу N...

Постановлением Мещенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя Литвинова В.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Литвинов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несогласии заявителя с протоколом об уведомлении об окончании следственных действий, в то время, как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривается само бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении положений ст. 215 УПК РФ. Выводы суда о том, что вопрос об уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу не основан на законе, поскольку данный вопрос отнесен именно к компетенции следствия. На основании изложенного заявитель просит постановление Мещенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия (бездействие) и решения следователя, связанные с нарушениями, допущенными следователем при выполнении им требований ст. 215 УПК РФ, полагая, что тем самым нарушены его права.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 38, 215, 217 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе, об окончании следственных действий, отмечает, что с учетом требований ст. ст. 15, 29 и 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа принять те либо иные процессуальные решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Литвинова В.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Литвинова.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова