Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25315/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы заявительницы от 4 мая 2021 года.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от 4 мая 2021 года, направленной данному должностному лицу заместителем прокурора адрес 20 мая 2021 года для организации проверки всех изложенных в обращении доводов.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с рассмотрением Таганским районным судом г. Москвы 4 августа 2021 года жалобы с аналогичными требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель фиосчитает обжалованное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, приводя положения ст.ст.389.15, 389.17, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ о порядке рассмотрения жалоб, указывает, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе судом выполнены не были, вводная часть постановления не содержит позиции участвующего в рассмотрении жалобы помощника Таганского межрайонного прокурора, судья не указывает, что участие данного прокурора осуществляется по поручению прокуратуры адрес, нет ссылки на листы дела, на которых это поручение находится, при этом Таганская прокуратура надзора за деятельностью УВД по адрес ГУ МВД России не осуществляет, ее жалобу от 4 мая 2021 года никогда не разрешала. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора с материалами процессуальной проверки не знакомился, надзор за процессуальной деятельностью ОЭБиПК УВД по адрес не осуществлял, не знакомился он и с материалами надзорного производства, с жалобой заявителя от 4 мая 2021 года, с жалобой от 22 июня 2021 года, с материалами дела N3/12-0561/2021, без уважительных причин отказался от участия в судебных заседаниях 5 июля и 22 июля 2021 года, не представил никаких материалов в суд для рассмотрения жалобы.

Из текста постановления невозможно установить, какую именно жалобу заявителя с аналогичными требованиями 4 августа 2021 года рассмотрела судья Ларина Н.Г, в тот день ею были рассмотрены 3 жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, требования которых идентичными не являются. Кроме того, судья ссылается на не вступившее в законную силу решение, которое на момент принятия обжалованного решения еще не выносилось.

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника органа дознания начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, отказавшегося от рассмотрения жалобы заявителя от 4 мая 2021 года, не проводившего в период с 20 мая 2021 года пол 23 мая 2021 года проверку по жалобе от 4 мая 2021 года, вынести частное постановление в его адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена по существу, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Поскольку указанный факт был установлен в подготовительной части судебного процесса, оснований для исследования материалов дела не имелось.

Поскольку жалоба заявительницы фио с аналогичными требованиями, связанными с не рассмотрением начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио ее ходатайства от 8 апреля 2021 года, жалоба на бездействие которого от 4 мая 2021 года, направленная прокуратурой адрес тому же должностному лицу для организации проверки доводов жалобы заявительницы о не рассмотрении ходатайства от 8 апреля 2021 года, уже была рассмотрена судом и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года в ее удовлетворении было отказано, оснований для проверки судом доводов заявителя о бездействии должностных лиц, не имелось, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном решении позиции по жалобе участвующего в судебном заседании прокурора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку производство по жалобе прекращено в подготовительной части судебного процесса.

Доводы фио о том, что из текста постановления невозможно установить, какую именно жалобу заявителя с аналогичными требованиями 4 августа 2021 года рассмотрела судья Ларина Н.Г, нельзя признать обоснованными, поскольку копия постановления по результатам рассмотрения жалобы приобщена судом к материалам дела по ходатайству прокурора.

Иные доводы жалобы заявительницы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о признании незаконным бездействия начальника органа дознания начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио и вынесения в его адрес частного постановления, удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, и производство по ней было прекращено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: