Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25346/2022

От 6 декабря 2022 г. по делу N 10-25346\2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фио, адвокатов Борисовой С.Ю, Шпака А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес на постановление Лефортовского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Короткова Сергея Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" 3 ст. 158 УК РФ, Болматова Романа Олеговича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора фио, адвокатов Борисовой С.Ю, Шпака А.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 4 октября 2022 года уголовное дело в отношении Короткова Сергея Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" 3 ст. 158 УК РФ, Болматова Романа Олеговича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора адрес полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в фабуле обвинения подробно описано какие действия совершил каждый из соучастников. Ссылаясь на п.п. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 полагает, что если в ходе судебного следствия не был установлен квалифицирующий признак совершение кражи "группой лиц по предварительному сговору", как государственный обвинитель, так и суд мог исключить его из объема обвинения. Также полагает, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 246 УПКРФ. Нарушения требований ст. 219 УПК РФ отсутствуют, поскольку отсутствие постановления в материалах дела не свидетельствует о том, что ходатайство Болматова Р.О. не было рассмотрено, поскольку указанное ходатайство рассмотрено органом предварительного расследования в установленном законом порядке, постановление направлено обвиняемому и защитнику, копия данного постановления также имеется в надзорном производстве. В связи с чем полагает, что нарушения требований ст. 217 УПК РФ отсутствуют. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 4 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 4 октября 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции документов нарушения требований ст. 219 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Лефортовский районный суд адрес.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением суда от 4 октября 2022 года оставлена без изменения ранее избранная в отношении фио и Болматова Р.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении фио и Болматова Р.О. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио и Болматова Р.О. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Короткова Сергея Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" 3 ст. 158 УК РФ, Болматова Романа Олеговича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио и Болматову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий