Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25445/2022

Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио при осуществлении следственных мероприятий по расследованию уголовного дела N 141538, находившегося в производстве СО по адрес ГСУ СК России по адрес и выделенных из него материалов.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его ошибочным. Полагает, что поданная ею жалоба в порядке ст.125 УПК РФ относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес. Указывает о не предъявлении ей материалов проверки, на основании которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Подробно описывая свои действия, анализируя обжалуемое постановление суда, ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на обязанность суда рассмотреть по существу поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, для чего имеются все законные основания. Просит постановление суда отменить,, обязав Тверской районный суд адрес принять жалобу фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Как правильно отметил суд в своем постановлении, поданная заявителем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не может быть принята к производству Тверского районного суда адрес, поскольку СО по адрес ГСУ СК России по адрес не находится на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, разъяснив право обратиться с жалобой в суд, к территориальной подсудности которого относится местонахождение следственного органа (органа дознания), в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым заявителю фио возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин