Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25464/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щебловой Ж.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым

заявителю Щебловой Ж.Н. отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Щеблова Ж.Н. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие генерального прокурора РФ Краснова И.В, выразившееся в неисполнении императивных норм и требований ст. 124 УПК РФ, в уклонении от предоставления заявителю постановления по результатам рассмотрения жалобы N пг-156 в порядке ст. 124 УПК РФ, отказе в принятии мер реагирования по ставшим ему известным нарушениям законодательства в структурах прокуратуры Краснодарского края. Обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в отношении генерального прокурора РФ Краснова И.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года заявителю Щебловой Ж.Н. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щеблова Ж.Н. просит постановление суда отменить, вынести решение из перечня, предусмотренного ст. 389.20 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес судьи Пановой К.К, приводя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ, а также ссылаясь на статьи Конституции РФ и УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не мотивирован отказ суда в принятии ее жалобы к рассмотрению. В связи с отказом в принятии к рассмотрению жалобы, она лишена судебной защиты.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Пановой К.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по жалобе заявителя Щебловой Ж.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: