Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-38297/2006 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания сбора, НДС, соответствующих пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение в части взыскания указанных налогов, сборов и санкций, поскольку, в частности, в спорный период ГУП выполняло работы не финансируемые из федерального бюджета РФ, следовательно, являлось плательщиком сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-38297/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Конструкторское бюро завода "Россия" - генерального директора Петухова Б.А. (удостоверение N РП 929), Архиповой В.В. (доверенность от 22.01.2007 N 370/23), Пантелеева Г.В. (доверенность от 22.01.2007 N 370/21),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - Иванова В.И. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-38297/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро завода "Россия" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Конструкторское бюро завода "Россия", далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.08.2006 N 02/826.

Решением от 24.04.2007 заявленные конструкторским бюро требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит частично отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка конструкторского бюро, по результатам которой составлен акт от 27.06.2006 N 02/826 и принято решение от 08.08.2006 N 02/826 Конструкторское бюро оспаривает в рамках настоящего дела результаты проверки в части двух эпизодов:

- взыскания 202 935 руб. сбора за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация" (далее - Сбор), 48 799 руб. пеней и 40 587 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.2 решения инспекции);

- взыскания 10 402 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 08.08.2003 и 2 080 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.5.2 решения инспекции).

В пункте 2.2.2 решения от 08.08.2006 N 02/826 инспекция указала, что в связи с нарушением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации конструкторское бюро не полностью уплатило налог на добавленную стоимость, в том числе 10 402 руб. НДС за период с 01.01.2002 по 08.08.2003 Налоговый орган полагает, что в нарушение указанной нормы налогоплательщик не распределял вычеты пропорционально размеру выручки, полученной от операций, как облагаемых НДС, так и освобождаемых от уплаты этого налога.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конструкторского бюро по этому эпизоду в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленному статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что ею не оспаривается решение суда в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 080 руб. штрафа. Однако налоговый орган полагает, что суд неправомерно освободил конструкторское бюро от уплаты недоимки по НДС в размере 10 402 руб. за период с 01.01.2002 по 01 08.2003 и соответствующих пеней. Аналогичные доводы приведены инспекцией применительно к Сбору.

Суд кассационной инстанции считает, что, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств проведения выездной налоговой проверки.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В материалах дела отсутствуют решение руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки, а также сведения о дате вручения этого решения налогоплательщику. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом в 2005 году, и в этом же году проверка была начата. Кассационная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует истребовать у инспекции решение ее руководителя о проведении выездной налоговой проверки конструкторского бюро, а также сведения о вручении этого решения налогоплательщику. В деле также отсутствует акт от 27.06.2006 N 02/826, составленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. После выяснения указанных обстоятельств судом может быть решен вопрос относительно законности глубины налоговой проверки, применительно к вышеприведенному толкованию статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и законности включения в проверяемый период деятельности налогоплательщика в 2002 году.

В пункте 2.5.2 решения от 08.08.2006 N 02/826 инспекция указала, что конструкторское бюро в 2002-2004 годах являлось плательщиком сбора за использование наименования "Россия" в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний". По данному эпизоду инспекцией доначислено налогоплательщику 202 935 руб. Сбора (за 2002 год - 67 041 руб., за 2003 год - 56 182 руб., за 2004 год - 79 712 руб.), 48 799 руб. пеней и 40 587 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы 23-24).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкторское бюро не является плательщиком данного Сбора, поскольку Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.06.2000 N 63 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" предусмотрено, что наличие в названиях организаций имен учредителей (собственников), использовавших в них указанные наименования и образованные на их основе слова и словосочетания, не является основанием для взимания с этих организаций Сбора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Учредителями федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро завода "Россия" (правопредшественник заявителя по настоящему делу - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро завода "Россия") являлись Министерство имущественных отношений Российской Федерации (распоряжение Министерства от 05.10.2000 N 687-р) и Российское агентство по системам управления (приказ Агентства от 20.10.2000 N 272).

Однако в наименовании заявителя отсутствовали ссылки на названные органа федеральной исполнительной власти, а имелось указание на завод "Россия", который в 2002-2004 годах не являлся ни учредителем, ни собственником правопредшественника заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 не являлись плательщиками Сбора бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из республиканского бюджета Российской Федерации. Налогоплательщик ссылался на то, что он финансируется из федерального бюджета. Однако из материалов дела следует, что в 2002-2003 годах федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро завода "Россия" не полностью финансировалось из бюджета Российской Федерации. В частности, этот вывод следует из раздела 2.1 решения инспекции от 08.08.2006 N 02/826, касающегося уплаты налога на добавленную стоимость. По рассмотренному выше эпизоду, касающемуся уплаты НДС, инспекция установила наличие у конструкторского бюро недоимки в связи с тем, что налогоплательщик не распределял вычеты по НДС пропорционально размеру выручки, получаемой от операций, облагаемых НДС (выполнение научно-исследовательских работ) и не облагаемых НДС (выполнение научно-исследовательских работ за счет средств бюджета). Общество не оспаривало факт выполнения работ, которые не финансировались из бюджета Российской Федерации в 2002 и 2003 годах. В 2004 году ФГУП "Конструкторское бюро завода "Россия" полностью финансировалось из федерального бюджета (том дела 1, лист 137). Таким образом, на конструкторское бюро в 2002 и 2003 годах не распространялась приведенная выше норма Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1. По 2004 году суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в части доначисления 79 712 руб. Сбора, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По 3-ему кварталу (31 270 руб. Сбора) и 4-му кварталу (24 686 руб. руб.) 2003 года следует отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку в этот период он должен был уплачивать рассматриваемый Сбор.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с необходимостью оценки доначисленного Сбора за 2002 год и 1-2 кварталы 2003 года (67 041 руб. за 2002 год, 29 руб. за 1-й квартал и 197 руб. за 2-й квартал 2003 года) и соответствующих пеней, применительно к глубине проведенной выездной налоговой проверки.

Относительно доначисления конструкторскому бюро 79 712 руб. Сбора за 2004 год, соответствующих пеней и штрафов заявление конструкторского бюро должно быть удовлетворено в связи с финансированием конструкторского бюро из федерального бюджета в полном объеме (статья 1 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 конструкторское бюро должно было уплачивать Сбор ежеквартально, поэтому с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно начисление налогоплательщику штрафа за период с 01.01.2002 по 2-й квартал 2003 года включительно. В кассационной жалобе инспекция указала, что в этой части ею решение суда не оспаривается. По итогам 3-4 кварталов 2003 года конструкторское бюро правомерно привлечено инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конструкторского бюро следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-38297/2006 отменить частично.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 08.08.2006 N 02/826 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро завода "Россия" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в период с 01.01.2002 по 08.08.2003 налога на добавленную стоимость и сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за тот же период, а также названного сбора за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 08.08.2006 N 02/826 о доначислении федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро завода "Россия":

налога на добавленную стоимость в сумме 10 402 руб. за период с 01.01.2002 по 08.08.2003 и соответствующих пеней.

сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за 2002 год в сумме 67 041 руб. и за первый и второй кварталы 2003 года в сумме 226 руб. руб. и соответствующих пеней.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-38297/2006 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 08.08.2006 N 02/826 о доначислении сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за третий и четвертый кварталы 2003 года в сумме 55 956 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро завода "Россия" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро завода "Россия" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова