Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25497/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого ЛЕВИНА М. В.и его защитников - адвоката КОШЕЛЕВА М.Ю., представившего удостоверение N** года, и адвоката САРКИСОВА А.В., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелева М.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кошелева М.Ю., действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу Левина М.В., в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Левина М.В. и его защитников - адвокатом Кошелева М.Ю. и Саркисова А.В, подержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022 года адвокат Кошелев М.Ю, действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу Левина М.В, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 1го отдела СЦ СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Б. А.С. от 22 сентября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении Левину М.В. вещественных доказательств - денежных средств, в наложении ареста на которые было отказано судом.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кошелева М.Ю, действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу Левина М.В, в порядке ст.125 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует не порядок вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а не соглашается с действиями следователя по существу принятого им решения - с мотивировочной и резолютивными частями постановления, полагая, что его ходатайство должно быть удовлетворено, а суд не вправе предрешать правосудие на данной стадии расследования дела и оценивать верность принятого следователем решения, поскольку данный вопрос относится к оценке доказательств и является предметом судебного разбирательства по делу с соблюдением принципа состязательности сторон.

Адвокатом Кошелевым М.Ю. п одана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Кошелев М.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие постановления суда требованиям постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, и на несостоятельность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, которое полежит отмене.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (за исключением тех, которые применяются по решению суда), об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств (п.2 п остановления Пленума ВС РФ N1 о т 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

По смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ - жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель, лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, залогодатель, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, а так же лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу

(п.5 п остановления Пленума ВС РФ N1 о т 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Адвокат Кошелев М.Ю. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении обвиняемому по уголовному делу Левину М.В. вещественных доказательств - денежных средств, в наложении ареста на которые было отказано судом. Лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу (его представитель - адвокат), вправе обращаться в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, а постановления должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении законному владельцу изъятых предметов относятся к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем эти решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом 1й инстанции эти обстоятельства, прямо указанные в п.2, п.5 п остановления Пленума ВС РФ N1 о т 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката Кошелева М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе принимать решения о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству для ее рассмотрения по существу, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Кошелева М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Кунцевский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы адвоката Кошелева М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кошелева М.Ю, действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу Левина М.В, в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материалы жалобы адвоката Кошелева М.Ю, действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу Левина М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Кузьминский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова