Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25516/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Литвина ... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Хапилина ..., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Литвина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Литвин А.Н, действующий в интересах Хапилина А.В, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными уведомление N38/11СЧ-23336 от 10 сентября 2021 года, а также бездействие следователя по ОВД 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А, выразившееся в не регистрации двух заявлений о возбуждении уголовных дел, выделении материалов для проведении проверки в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года жалоба заявителя - адвоката Литвина А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Хапилина А.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сделанные Хапилиным А.В. в ходе допроса заявления о возбуждении уголовного дела были максимально конкретизированы. В них указывались конкретные лица, которые совершили преступления, их конкретные преступные действия, умысел, причиненный ущерб, а также были приведены ссылки на конкретные документы, подтверждающие изложенные в заявлении факты. Таким образом, вывод суда о неконкретизированности заявлений не обоснован. Изложенные в заявлениях факты не инкриминируются Хапилину А.В, не влияют на квалификацию его действий. В предъявленном Хапилину А.В. обвинении нет упоминания об ООО "... ". Ссылка суда на приказ Министерства внутренних дел РФ от 12 сентября 2013 года N707, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", является несостоятельной, поскольку если бы следователь считал, что сделанные Хапилиным А.В. заявления о возбуждении уголовного дела являются обращениями, то он должен был выполнить иные мероприятия, которые приведены в указанной инструкции. Кроме того, следователь не имел право подписывать ответ на, якобы, сделанные обращения. Суд необоснованно указал в качестве мотивов отказа в удовлетворении жалобы на последующее заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о направлении заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности в ГСУ СК РФ, так как с того момента, когда были сделаны заявления о преступлениях прошло более четырех месяцев.

Кроме того, заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было сделано в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а заявления о возбуждения уголовного дела было адресовано руководителю ГСУ СК РФ по г..Москве и лишь передано следователю для передачи в СК РФ. Таким образом, заявления о возбуждении уголовного дела не могли быть рассмотрены, как обращения и должны были быть зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит постановление Тверского районного суда г..Москвы от 09 августа 2022 года отменить, вынести новое судебное решение, которым требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнения участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, 10 сентября 2021 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Хапилин А.В. сделал заявления, обозначив их, как официальные заявления о возбуждении уголовных дел, в которых указах на неправомерные действия руководства адрес и ООО "... ".

10 сентября 2021 года на указанные обращения Хапилину А.В. был дан мотивированный ответ.

Вместе с тем, согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении, при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 N 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 указанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов усматривается, что заявления Хапилина А.В, сделанные в ходе его допроса 10 сентября 2021 года были рассмотрены, как обращения в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 сентября 2013 года N707, надлежащим должностным лицом, сроки ответа на обращения были соблюдены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны следователя по ОВД 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А. по заявлениям Хапилина А.В. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Литвина.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Хапилина.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий