Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25587/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и осужденного фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката фио о замене фио неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года фио осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката фио о замене осужденному фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Радостин П.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно приговора суда за гражданским истом ГКУ адрес Центр занятости населения адрес признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Тушинского районного суда адрес от 29.10.2021 года иск возвращен в связи с допущенными нарушениями при его составлении. Обращает внимание суда, что в судебном заседании 02.11.2022 представитель потерпевшего пояснил, что фио заглаживал ущерб до взятия его под стражу. Считает, что вывод суда об общественной опасности фио противоречит данным о его личности, согласно которым по месту отбывания наказания фио не совершал дисциплинарных поступков, характеризуется положительно. Преступление, которое он совершил, является ненасильственным. Вывод суда о неотбытии значительной части наказания противоречит смыслу ст. 80 УК РФ, которая позволяет в зависимости от категории преступления ставить вопрос о замене наказания более мягким. Считает, что решение суда принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он (фио) не встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность в постановлении суда не приведено и не установлено. Указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные заслуги. Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства. Гражданский иск о возмещении ущерба до настоящего времени не рассмотрен, в связи с чем у него (фио) нет верных реквизитов для погашения ущерба. Суд в своем постановлении не дал оценки предпринятым попыткам добровольного возмещения ущерба. Просит постановление суда отменить, ходатайство рассмотреть по существу, удовлетворив его.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое судебное решения в отношении фио не соответствуют указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Защитник осужденного фио - адвокат Радостин П.С. в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене фио неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции указал, что фио осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, он отбыл более одной трети срока наказания, назначенного приговором суда, за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет награды и благодарности, является ветераном военной службы, однако указанные обстоятельства и отбытие осужденным более 1/3 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания и без изоляции от общества, так как осужденным неотбыта еще значительная часть наказания в виде лишения свободы, при этом подробную характеристику начальник отряда не предоставил в связи с малым сроком отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию. Судом также указано, что ущерб, причиненный в результате преступлений, не возмещен.

Между тем, принимая решение по ходатайству защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом представленные стороной защиты характеризующие осужденного сведения не проверены, необходимые для разрешения доказательства в установленном законом порядке не истребованы и не получены.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии в поступившем ходатайстве документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения, по смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях суду следует направлять копию ходатайства в учреждение для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Имеющаяся в представленных материалах характеристика из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес заверена адвокатом, не содержит даты утверждения начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

Таким образом, суд в ходе судебного заседания не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями постановление суда подлежит отмене с направлением материала судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала по ходатайству защитника суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность фио за весь период отбывания наказания, запросить документы, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката фио о замене фио неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отменить, ходатайство направить в Бабушкинский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционную жалобу защитника-адвоката удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова