Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25597/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя Ессе А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ессе А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Ессе А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы, выслушав объяснения Ессе А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Ессе А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы по рассмотрению сообщения о преступлении, заявленного Ессе А.В. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Московского городского суда.

Обжалуемым постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года в принятии жалобы заявителя к производству отказано.

На указанное постановление заявителем Ессе А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, указывает о нарушении его конституционных прав на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и вынести частное постановление в отношении судьи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Ессе А.В. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы Ессе А.В. следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы по рассмотрению его сообщения о преступлении, заявленного Ессе А.В. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Московского городского суда.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Установив это обстоятельство, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно указал, что заявитель выражает несогласие с бездействием прокурора, полномочия которого не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи, как об это просит Ессе А.В, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Ессе А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина