Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-17927/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения и предписания УФАС о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку реализация страховых полисов по ценам ниже установленных тарифов, сопровождаемая соответствующей рекламной кампанией, является недобросовестной конкуренцией и позволяет заявителю привлечь новых клиентов за счет уменьшения их количества в других страховых организациях, и способна причинить им убытки в виде неполученных доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А56-17927/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Барабановой О.В. (доверенность от 11.01.07 N ОВ/74), Илларионова В.Л. (доверенность от 01.08.07), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Терешкиной Ю.В. (доверенность от 03.04.07 N 2007/318-С),

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.07 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-17927/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 07.02.06 о признании общества нарушившим положения статьи 15 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон от 23.06.99 N 117-ФЗ) и выдаче предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация) и индивидуальный предприниматель Трахтенберг Вахтанг Георгиевич.

Решением суда от 13.02.07 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что предприниматель производил компенсационные выплаты за счет собственных средств за пользование предоставленным ему помещением.

Заявитель также считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что он размещал рекламные щиты на автостоянках организации.

Кроме того, общество указывает на то, что применительно к цене договора поручения законодательством не установлены какие-либо ограничения, в связи с чем вознаграждение предпринимателя нельзя считать завышенным.

Помимо изложенных доводов, в кассационной жалобе отмечено отсутствие доказательств причинения убытков другим участникам рынка финансовых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УФАС возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей организации и предпринимателя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поручения от 01.02.05 N ДП 0205/000053 предприниматель Трахтенберг В.Г. реализовывал от имени и за счет общества страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вознаграждение в размере 19,51 процента от страховой премии по каждому заключенному договору обязательного страхования. На основании договора о сотрудничестве от 23.06.05 при заключении договоров обязательного страхования предприниматель выплачивал членам организации, приобретающим страховые полисы в Санкт-Петербурге, денежные суммы в размере 15 процентов от стоимости заключенных договоров.

На коллективных автостоянках организации размещалась наружная реклама заявителя: "СУПЕРАКЦИЯ для членов Всероссийского общества автолюбителей. Экономия - до 25 процентов на полисе ОСАГО", содержащая информацию о предоставлении организацией 15-процентной компенсации от стоимости полиса.

Решением УФАС от 07.02.06 действия общества расценены как недобросовестная конкуренция, направленная на получение преимущества перед другими страховщиками путем продажи страховых полисов дешевле установленных законодательством тарифов. Антимонопольный орган в данном случае также усмотрел согласованные действия заявителя, организации и предпринимателя, направленные на удешевление стоимости страховых полисов. Поведение общества квалифицировано по статье 15 Закона от 23.06.99 N 117-ФЗ, ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях, согласованных с организацией и предпринимателем, признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в предоставлении страхователям скидки, не предусмотренной действующим законодательством, и размещении неточной рекламной информации.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Закона от 23.06.99 N 117-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении соглашений или ведение согласованных действий между собой или с третьими лицами, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанести ущерб их деловой репутации.

В силу пункта 2 статьи 8, пунктов 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Установленные в соответствии с этим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно материалам дела представитель общества Трахтенберг В.Г. реализовывал членам организации страховые полисы с 15-процентной скидкой, предоставление которой не предусмотрено действующим законодательством. Заключение договоров обязательного страхования на условиях уплаты страховой премии в меньшем размере по сравнению с установленными тарифами противоречит приведенными выше правовым нормам. В сложившейся ситуации отсутствуют какие-либо основания считать упомянутую скидку платой за пользование помещением, а правоотношения между предпринимателем и организацией по поводу помещения - арендными. Договором о сотрудничестве от 23.06.05 не предусмотрено никаких выплат Трахтенбергом В.Г. в пользу организации.

О выявленном нарушении свидетельствуют, в частности, исполнение предпринимателем обязательства по выплате страхователям денежных средств немедленно после заключения договора (пункт 1.2 договора о сотрудничестве от 23.06.05), а также размер вознаграждения по договору поручения, существенно превышающий стоимость аналогичных договоров (письмо общества от 06.02.06 N 381) и позволяющий покрыть расходы Трахтенберга В.Г. на предоставление скидки. Фактически денежные средства не выплачивались предпринимателем членам организации, а просто исключались из стоимости страхового полиса.

Согласованность действий заявителя, предпринимателя и организации подтверждается содержанием рекламной информации о предоставлении организацией 15-процентной компенсации при покупке страхового полиса, размером вознаграждения представителя, а также протоколом заседания комиссии УФАС от 07.02.06, согласно которому при рассмотрении дела представитель организации заявил, что предоставление скидки - это совместная с обществом акция. При этом не имеет правого значения, кем размещена реклама, так как ее источником (рекламодателем) является заявитель (протокол согласования объемов и стоимости изготовления рекламной продукции от 15.09.05).

Кассационная коллегия не принимает во внимание ссылку общества на отсутствие доказательств причинения убытков другим страховщикам. Для квалификации действий заявителя по статье 15 Закона от 23.06.99 N 117-ФЗ не требуется установления указанных обстоятельств, достаточно создания угрозы их наступления. Реализация страховых полисов по ценам ниже установленных тарифов, сопровождаемая соответствующей рекламной кампанией, позволяет обществу привлечь новых клиентов за счет уменьшения их количества в других страховых организациях и способна причинить им убытки в виде неполученных доходов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-17927/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

И.О. Подвальный