Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г. N А56-17927/2006 Требование ЗАО о признании недействительным решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что заявителем были совершены совместные, согласованные с третьими лицами действия по предоставлению отдельным страхователям скидок при заключении договоров ОСАГО, не предусмотренных действующим законодательством

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2007 г. N А56-17927/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО"СГ"Спасские ворота",

ответчик Управление по Санкт-Петербургу и Лен.области Федеральной антимонопольной службы

третье лицо Общественная организация Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов, ИП Трахтенберг Вахтанг Георгиевич

о признании недействительным решение

при участии

от истца (заявителя) - начальник юридического отдела Толстошеева О.Л., доверенность N 2006/515-С от 03.10.06 г.

от ответчика -начальник юридического отдела Илларионов В.Л., доверенность N 02/2093 от 30.06.2004 г. начальник отдела контроля Барабанова О.В., доверенность N ОВ/74 от 11.01.2007 г.

от третьих лиц - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество просит признать недействительным решение от 07.02.2006 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Закрытое акционерное общество полагает, что оспариваемое решение необоснованно и незаконно. Закрытое акционерное общество ссылается на то, что не представляло страхователям ОСАГО никаких дополнительных скидок, кроме тех, что предусмотрены действующим законодательством, страховые взносы страхователей ОСАГО получены Закрытым акционерным обществом в полном объеме, что подтверждается документами, представленными Управлению. Закрытое акционерное общество полагает, что не совершало никаких действий, в том числе, согласованных с BOА, направленных на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству и причинивших или могущих причинить ущерб третьим лицам. Закрытое акционерное общество полагает, что Управление неправомерно указало в решении на завышение размера вознаграждения по договору с Индивидуальным предпринимателем Трахтенбергом В.Г., размер вознаграждения установлен соглашением сторон, в пределах расходов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 07.05.2003 г., кроме того, Закрытое акционерное общество не может нести ответственность за действия Индивидуального предпринимателя. Закрытое акционерное общество ссылается также на то, что Федеральная служба страхового надзора не выявила в деятельности Закрытого акционерного общества нарушений норм страхового законодательства, факт предоставления скидок Закрытым акционерным обществом не доказан, Закрытое акционерное общество не размещало рекламу, Индивидуальный предприниматель Трахтенберг В.Г. производил компенсационные выплаты страхователям за счет собственных средств. Закрытое акционерное общество полагает, что Управлением не произведен анализ рынка и не доказаны факты причинения ущерба другим страховым компаниям.

Управление полагает, что оснований для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества не имеется.

Управление полагает, что Закрытое акционерное общество осуществило действия по согласованию размещения рекламы, по заказу Закрытого акционерного общества реклама была изготовлена, в рекламе содержалась информация о скидках, вводящая страхователей в заблуждение. Управление полагает, что между Закрытым акционерным обществом, Общественной организацией Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Индивидуальным предпринимателем Трахтенбергом Вахтангом Георгиевичем, имели место согласованные действия направленные на создание преимущества Закрытого акционерного общества "СГ"Спасские ворота" перед другими страховщиками, что подтверждается заказом ЗАО"СГ"Спасские ворота" рекламы, согласием Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов ее разместить, наличием в рекламе логотипов этих организаций, а также, действиями Индивидуального предпринимателя Трахтенберга В.Г. в соответствии с текстом рекламы.

Организация и Индивидуальный предприниматель Тахтенберг В.Г., извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Управлением, по результатам рассмотрения дела N Ф06-126/05 было вынесено решение от 07.02.2006 г., которым Закрытое акционерное общество "СГ Спасские ворота" было признано нарушившим ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" N 117-ФЗ от 23.06.1999 г. (далее Закон Российской Федерации N 117-ФЗ);

- из решения Управления следует, что нарушение Закрытым акционерным обществом ст. 15 Закона Российской Федерации N - 117-ФЗ выразилось в недобросовестной конкуренции, направленной на получение, преимуществ по отношению к другим страховым компаниям - конкурентам на финансовом рынке, путем рекламирования продажи полисов своей страховой компании дешевле установленных законодательством норм и ведении согласованных действий с третьими лицами Индивидуальным предпринимателем Трахтенбергом В.Г., как представителем Закрытого акционерного общества, и Общественной организацией Санкт- Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов, направленных на удешевление полиса ОСАГО Закрытого акционерного общества;

- в соответствии со ст. 3, ст. 15 Закона Российской Федерации N 117-ФЗ, недобросовестной конкуренцией на рынке финансовых услуг признается осуществление действий финансовых организаций, направленных на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречащих законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинившие или могущие причинить убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг, либо нанести ущерб их деловой репутации, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации либо нанести ущерб её деловой репутации;

- согласно ст. 6 Закона Российской Федерации N 117-ФЗ, не допускается соглашения и согласованные действия финансовых организаций с любыми юридическими лицами, за исключением соглашений с Центральном Банком Российской Федерации, если такие соглашения или согласованные действия имеют, либо могут иметь, своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на: установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, доплат, наценок, процентных ставок;

- в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон Российской Федерации N 40-ФЗ), страховые тарифы по обязательному страхованию, структура страховых тарифов и порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации;

- ст. 9 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ, определено, что тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, при этом ч. 6 ст. 9 Закона предусмотрено, что страховые тарифы установленные этим законодательством обязательны для применения страховщиками и они не вправе применять ставки и (или) коэффициенты отличные от установленных страховыми тарифами;

ставки и структура страховых тарифов были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 07.05.2003 г. и N 739 от 08.12.2005 г. в структуре страховых тарифов предусмотрены расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20% от ставки страховой премии;

- Закрытым акционерным обществом был заключен с Индивидуальным предпринимателем Трахтенбергом В.Г. (Свидетельство серии 78 N 005505165) договор поручения N ДП 0205/000053 от 01.02.2005 г., действовавший до 01.02.2006 г., в соответствии с которым Закрытое акционерное общество поручает Индивидуальному предпринимателю Трахтенбергу В.Г. от имени и за счет страховщика - Закрытого акционерного общества, реализовать страховые полисы ОСАГО, права и обязанности по всем сделкам и действиям представителя возникают непосредственно у Закрытого акционерного общества (п. 1.1 договора);

- размер вознаграждения представителя - Индивидуального предпринимателя Трахтенберга В.Г. определен п. 4.2 договора и составляет 19,51% от страховой премии по каждому договору ОСАГО, заключенному при посредничестве представителя;

- п. 4.3 договора предусмотрено, что Закрытым акционерным обществом перечисляется сумма страховой премии за вычетом вознаграждения представителя - Индивидуального предпринимателя Трахтенберга В.Г.;

' - вместе с тем, из письма Закрытого акционерного общества N 381 от 06.02.2006 г. (л.д. 43) следует, что размер вознаграждения для Индивидуальных предпринимателей не превышает 10% от сумм страховых премий по заключенным при их посредничестве договорам ОСАГО;

- 23.06.2005 г. Индивидуальным предпринимателем Трахтенбергом В.Г. был заключен договор о сотрудничестве с Общественной организацией Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого Индивидуальный предприниматель Трахтенберг В.Г., сразу, после заключения договоров ОСАГО, выплачивает страхователям - членам Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов денежные суммы в размере 15% от суммы страхового договора, а Общество обязуется оказывать информационную поддержку деятельности Индивидуального предпринимателя (п. 1.3 договора);

- Закрытое акционерное общество 08.09.2005 г. заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Рекламы" на изготовление рекламной продукции - банеров в количестве 50 штук, согласие Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов на размещение рекламы Закрытого акционерного общества на автостоянках Организации содержится в письме N 01/121 от 01.12.2005 г.;

- банеры были изготовлены и размещены на автостоянках Организации;

- на рекламных банерах содержалось информация о продаже полисов ОСАГО Закрытого акционерного общества, имелся логотип Закрытого акционерного общества и указание на то, что членам Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов, при заключении договора страхования, Организацией предоставляется компенсация в размере 15% от стоимости страхового полиса;

- таким образом, Закрытое акционерное общество предоставило Индивидуальному предпринимателю Трахтенбергу В.Г. вознаграждение в размере 19,51%, что значительно превышает обычное, предусмотрев в договоре с Индивидуальным предпринимателем Трахтенбергом В.Г. возможность распоряжаться этой суммой сразу, не перечисляя Закрытому акционерному обществу сумму страховой премии полностью, что фактически являлось установлением дополнительных скидок для страхователей на полисы ОСАГО, заключаемые Индивидуальным предпринимателем от имени Закрытого акционерного общества, получило согласие Организации на размещение рекламы, заказало ее и фактически разместило на территории Организации, при этом в рекламе содержалась недостоверная информация о лице, предоставляющем дополнительные скидки;

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Закрытым акционерным обществом были совершены совместные, согласованные с Организацией и Индивидуальным предпринимателем Трахтенбергом В.Г. действия по предоставлению страхователям - членам BOА скидок при заключении договоров ОСАГО, не предусмотренных действующим законодательством, при этом, путем незаконного, без заключения договора на размещение рекламы, размещения рекламных банеров распространялась неточная информация;

- в результате действий Закрытого акционерного общества, другим страховщикам мог быть причинен и был причинен ущерб, в виде расторгнутых договоров, что подтверждается представленными материалами (л.д. 67-87);

- доводы Закрытого акционерного общества о том, что Обществу не было известно о заключенном Индивидуальным предпринимателем Трахтенбергом В.Г. и Организацией договора о сотрудничестве, о том, что договоры на размещение рекламы не были заключены, о том, что Управлением не доказано причинение ущерба другим страховщикам не могут быть приняты, поскольку на рекламных банерах содержалась информация о дополнительных скидках, эту рекламную продукцию заказало Закрытого акционерного общества, без участия Закрытого акционерного общества банеры не могли быть размещены в любом месте, расторжение даже одного договора приводит к возникновению ущерба у страховщика;

- таким образом, Управление правомерно расценило действия Закрытого акционерного общества, как согласованные с Индивидуальным предпринимателем и Организацией и направленные на установление дополнительных скидок, предоставленных страхователям при заключении договоров ОСАГО, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности на рынке страховых услуг, что является недобросовестной конкуренцией и нарушением ст. 15 Закона Российской Федерации N 117-ФЗ;

- при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества о признании недействительным решения Управления от 07.02.2006 г. не имеется;

- при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина не взыскивается;

Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 110, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требовать отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

М.Г. Никитушева