Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25637/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., заявителя Кострикина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кострикина А.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Кострикина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кострикин А.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившиеся в непроведении проверки по его сообщению о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года жалоба заявителя Кострикина А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кострикин А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что передача сообщения о преступлении в другое следственное подразделение не соответствует требованиям действующего законодательства. В силу ч.1 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан проверить любое сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. Между тем, его заявление о преступлении до настоящего времени не разрешено в соответствии с законом, что нарушает право на защиту и доступ заявителя к правосудию. Также обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ встал на сторону руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, проявив необъективность при рассмотрении жалобы, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не дано никакой оценки нарушению сроков при принятии решения фио Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кострикина А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно установлено судом, поступившее в Следственный комитет РФ обращение Кострикина А.Н, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности судебных приставов 24 февраля 2022 года было направлено руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, о принятом решении Кострикин А.Н. был уведомлен, что заявителем не оспаривается.

В дальнейшем 15 марта 2022 года заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио данное обращение заявителя Кострикина А.Н. для организации рассмотрения было перенаправлено руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

При этом, как усматривается из материалов жалобы, порядок рассмотрения заявления Кострикина А.Н. должностными лицами Следственного Комитета РФ, СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве нарушен не был.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении заявления Кострикина А.Н. были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения должностными лицами сроков проверки сообщения о преступлении, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановления суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам заявителя, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением заявителю Кострикину А.Н. возможности реализации своих процессуальных прав и обоснования своей позиции по рассматриваемому вопросу. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи Сыровой М.Л. при рассмотрении данной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать действия (бездействие) и решения СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Кострикина А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина