Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25642/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В., действующих в интересах Елизарова В.Е., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 10 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Елизарова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года жалоба заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители - адвокаты Добровольская С.И. и Маликов В.В, действующие в интересах Елизарова В.Е, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагают, что суд полностью проигнорировал доводы защиты, не дав им анализа и должной правовой оценки. Полагают, что суд необоснованно отклонил заявленные защитой ходатайства о допросе свидетелей, потерпевших, лишив возможности защиту доказать отсутствие состава и события преступления в действиях Елизарова В.Е. Ссылаясь на положения п.1, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на личность Елизарова В.Е, положительные характеристики последнего, просят постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 ПК РФ, удовлетворить, отменив постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 10 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Елизарова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поводом и основанием для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступлении и материалы проверки, поступившие из УУР ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированные в КРСП СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве за N 196пр-2021 от 02 ноября 2021 года.

Как правильно указал суд, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Елизарова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции, содержит мотивацию принятого решения, которая не противоречит требованиям закона.

Судом также указано, что доводы защиты сводятся к анализу показаний потерпевших и продиктованы позицией защиты о несогласии с квалификацией действий Елизарова В.Е.

При этом суд обоснованно сослался на отсутствие права предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешены ходатайства защиты в соответствии с нормами УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения совместной апелляционной жалобы заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В, действующих в защиту интересов Елизова В.Е, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова