Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-28769/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении на исчисленную в завышенных сумму НДС и уплате налога, а также об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при их таможенном оформлении, что подтверждается представленными в материалы дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-28769/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Малышева О.А. (доверенность от 10.08.07 б/н),

рассмотрев 21.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-28769/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.06 N 06-09/224 и об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества 3 332 387 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 16.02.07 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 решение суда от 16.02.07 отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют: минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.; среднесписочная численность - один человек; должность директора и главного бухгалтера занимает один человек; Общество не имеет складов для хранения товаров, арендованного или собственного офиса, ликвидного имущества; наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет 3 332 387 руб. НДС.

Налоговый орган провел проверку, по результатам которой принял решение от 19.04.06 N 06-09/224, которым Обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 3 332 387 руб., уплатить суммы не полностью уплаченного НДС в размере 1 829 453 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для приятия такого решения послужили следующие выводы Инспекции: уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., среднесписочная численность - 1 человек, руководитель и главный бухгалтер одно и то же лицо, отсутствие должностей производственного и вспомогательного характера, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских и/или производственных помещений, низкая рентабельность сделок, наличие одного покупателя, осуществление оплаты товара за покупателя третьими лицами, отсутствие накладных расходов, не нахождение Общества по адресу, указанному в учредительных документах, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, не согласился с его выводами о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности и необоснованном получении экономической выгоды.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В рассматриваемом периоде Общество осуществляло ввоз продуктов питания на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются представленными Обществом в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, копиями платежных поручений, и не оспариваются налоговым органом.

Оприходование товаров подтверждается представленной Обществом копией книги покупок за спорный период.

На основании договоров поставки от 01.09.05 ввезенный товар реализован покупателю - ООО "Балтик - Лайн", что подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами и товарными накладными.

Представленные заявителем платежные поручения и выписки банка свидетельствуют о перечислении денежных средств Обществу за товары, реализованные по договорам третьими лицами, не противоречит законодательству.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в совокупности, установил, что налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие Общества и его контрагентов по своим юридическим адресам, малую среднесписочную численность сотрудников Общества, минимальный размер его уставного капитала, отсутствие складских помещений и транспортных средств, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС за декабрь 2005 года.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не представила доказательств совершении Обществом действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Из представленной налоговой декларации усматривается, что Общество в декабре 2005 года осуществило реализацию товара на сумму свыше 10 000 000 руб. и исчислило налог в сумме 1 829 453 руб. То обстоятельство, что сумма налога, уплаченная Обществом в составе таможенных платежей, превышает сумму, исчисленную от суммы реализации товара на внутреннем рынке, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни ином нарушении налогового законодательства.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженностей не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положениями статей 167, 171 и 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателю.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому ссылка Инспекции на низкую рентабельность, как основание отказа в вычетах неосновательна.

Объяснения руководителя Общества, на которые ссылается налоговый орган, как доказательства, получены Инспекцией вне форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, не отвечают закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, поэтому обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при их таможенном оформлении.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество выполнило условия, необходимые для принятия сумм НДС к вычету.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены постановления апелляционного суда.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 по делу N А56-28769/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина