Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-2197/2007 Заявление Управления о привлечении ОАО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, поскольку ОАО не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-2197/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ленинградской области Курановой М.С. (доверенность от 10.07.2007), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А56-2197/2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.),

установил:

Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2007 (судья Ресовская Т.М.) Общество привлечено к административной ответственности на основании части второй статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение отменено, Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот документ подписан представителем Общества на основании доверенности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 при проведении проверки выполнения Обществом требований по обеспечению пожарной безопасности и предписания от 22.12.06 N 22 в принадлежащих ему помещениях ГЭС N 9 (Ленинградская область, город Лодейное поле) и ГЭС N 12 (Ленинградская область, город Подпорожье) Управление выявило, что хранение, обращение в производстве горючих жидкостей (турбинные и трансформаторные масла) осуществляется без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Управление составило протокол от 16.01.2007 N 24 об административном правонарушении и в соответствии с частью первой статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку посчитал, что Управление доказало факт совершения Обществом административного правонарушения и не допустило процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении виновного лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением установленных статьей 28.2 и 25.4 КоАП РФ правил: Общество не уведомлено о времени и месте составления протокола, в результате чего он подписан неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно этой норме при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, е отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно Уставу Общества директор структурного подразделения не является законным представителем юридического лица и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление известило законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт подписания этого документа директором филиала юридического лица апелляционный суд посчитал недостаточным для того, чтобы сделать вывод о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. Как обоснованно указала апелляционная инстанция, доверенность на имя директора филиала от 01.01.2007 не содержит полномочий на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении и выдана до проверки и возбуждения Управлением дела об административном правонарушении (16.01.2007). В связи с этим названная доверенность не служит доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, а также наделения руководителя филиала соответствующими полномочиями по конкретному административному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, посчитал допущенное Управлением нарушение существенным и исключил протокол от 16.01.2007 из числа доказательств по делу, перечень которых предусмотрен пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А56-2197/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина