Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-2343/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить сумму налога удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия и представило необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-2343/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" Осколкова В.А. (доверенность от 19.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017),

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-2343/2007 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.12.2006 N 12-11/08530 в части отказа в возмещении 2 874 718 рублей налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возместить 2 874 718 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.04.2006" следует читать "от 25.04.2007"

Решением от 25.04.2006 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделки, заключенные поставщиком второго уровня - обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Энерго" (далее - ООО "Евро-Энерго"), являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают никаких правовых последствий. Указанное обстоятельство наряду с убыточностью деятельности налогоплательщика и отсутствием его исполнительных органов по юридическому адресу подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.12.2006 N 12-11/08530 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов за август 2006 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта и поступления экспортной выручки налоговым органом не оспариваются. В решении по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция признала соответствие документов налогоплательщика требованиям статьи 165 НК РФ.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налоговых органов на убыточность деятельности заявителя и ненахождение исполнительного органа Общества по юридическому адресу, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Не имея возражений в отношении контрагентов Общества, налоговый орган заявляет их в отношении поставщика второго уровня (ООО "Евро-Энерго"). Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на опросе гражданина Финенко С.М. (листы дела 67-70), зарегистрированного учредителем, директором и бухгалтером ООО "Евро-Энерго". Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным показаниям, указав, что названная организация зарегистрирована в установленном порядке, а ее государственная регистрация не признана недействительной. Достоверность показаний гражданина Финенко С.М., являющегося заинтересованным лицом, не проверена и не подтверждена другими доказательствами, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей названного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и поставщиком второго уровня - ООО "Евро-Энерго" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению топлива и реализации его на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-2343/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина