Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А66-6637/2006 Иск ФГУП о признании недействительными решений и требований ИФНС, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, камеральная проверка проведена налоговым органом без выезда на места торговли, только на основании представленных Предприятием документов, которые не позволяют достоверно установить те показатели, которые непосредственно влияют на величину ЕНВД, подлежащего уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А66-6637/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Тверской области Козловой И.В. (доверенность от 25.05.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. (доверенность от 10.10.06 N 04-112),

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.07, дополнительное решение от 13.04.07 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А66-6637/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тверской области (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.06 N 5321-23 о привлечении предприятия к ответственности, решения от 21.06.06 N 28523 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агентаорганизации, индивидуального предпринимателя на счет в банках, а также требований от 09.06.06 N 53424 об уплате налога и от 09.06.06 N 2666 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.07 признано недействительным решение инспекции от 01.06.06 N 5321-23. Дополнительным решением того же суда от 13.04.07 признаны недействительными решение инспекции от 21.06.06 N 28523, а также требования от 09.06.06 N 53424 и N 2666.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказать ФГУП "Почта России" в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, предприятию обоснованно начислен к уплате за четвертый квартал 2005 года единый налог на вмененный доход, поскольку ФГУП "Почта России" осуществляет торговую, облагаемую названным налогом деятельность путем использования торговых мест и стационарных объектов торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. метров. При наличии у предприятия стационарных объектов торговли с площадью торгового зала более 150 кв. метров, ФГУП "Почта России" была обязана вести раздельный учет и по таким объектам применять общую систему налогообложения. Поскольку предприятие не исчислило в декларации единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2005 года и названный налог не уплатило, оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель предприятия, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, указав, что своевременно и в полном объеме исчислил и уплатил налоги по общей системе налогообложения с выручки и дохода, полученных в результате торговой деятельности в тех местах торговли, по которым налоговый орган в оспариваемом предприятием решении начислил ЕНВД, пени и штраф. Уплачивая налоги по общей системе налогообложения, ФГУП "Почта России" руководствовалось разъяснениями МНС России, изложенными в письме от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБ026, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не могло быть привлечено к налоговой ответственности, а начисление ЕНВД привело к двойному налогообложению одних и тех же доходов. Кроме того, предприятие считает, что инспекция не доказала обоснованность начисления ЕНВД по размеру, поскольку при принятии решения не выезжала на места торговли, использовала документы, не имеющие полных сведений об объектах торговли и о площади торговых залов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что на основании представленных ФГУП "Почта России" по требованию налогового органа от 01.03.06 N 154 документов (свидетельств об открытии стационарных объектов сферы потребительского рынка, ассортиментных перечней, договоров аренды нежилых помещений) инспекция провела камеральную проверку предприятия по вопросу правильности исчисления ЕНВД по торговой деятельности за четвертый квартал 2005 года. По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 19.04.06 N 307-23, в котором указано, что ФГУП "Почта России" через филиалы услуг связи, расположенные на территории города Твери, в операционных залах осуществляет розничную торговлю сопутствующими товарами, имея на территории города 39 объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, и 4 объекта стационарной торговли с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, следовательно, является плательщиком ЕНВД, однако, предприятием не представлена декларация по ЕНВД за четвертый квартал 2005 года, налог не уплачен. С учетом указанных обстоятельств, на основании акта проверки налоговым органом принято решение от 01.06.06 N 5321-23 о привлечении ФГУП "Почта России" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату ЕНВД в виде 40 954 руб. штрафа, о начислении 204 772 руб. ЕНВД и 10 402 руб. пени по этому налогу. В соответствии с принятым решением инспекцией предприятию направлены требования от 09.06.06 N 53424 и N 2666 об уплате начисленных сумм налога и пени, а также штрафа, и в связи с неисполнением налогоплательщиком названных требований в установленный в них срок налоговым органом принято решение от 21.06.06 N 28523 о взыскании 204 772 руб. ЕНВД и 10 402 руб. пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

ФГУП "Почта России" не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о том, что ФГУП "Почта России" является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет деятельность, облагаемую этим налогом.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.02 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Так как наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению налогами по общей системе, ФГУП "Почта России" осуществляло деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (розничную торговлю через объекты стационарной торговли, не имеющие торговых залов и объекты с площадью торгового зала менее 150 кв. м), предприятие должно было в четвертом квартале 2005 года исчислить и уплатить ЕНВД.

Вместе с тем у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа, поскольку как правильно указано в решении и постановлении судов, камеральная проверка проведена налоговым органом без выезда на места торговли, только на основании представленных предприятием документов, находящихся в материалах настоящего дела, которые не позволяют определить точную характеристику объектов торговли для того, чтобы отнести их к категории "торговое место" или "Магазин" (павильон), определить площадь торгового зала, то есть достоверно установить те показатели, которые непосредственно влияют на величину ЕНВД, подлежащего уплате.

Кроме того, при исчислении ЕНВД за четвертый квартал 2005 года налоговый орган не учел, что предприятия уже исчислило и уплатило в бюджет с учетом этих же объектов торговли налоги по общепринятой системе налогообложения, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Почта России" необоснованно привлечено к ответственности за неуплату ЕНВД, поскольку имеются обстоятельства, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ являются основанием для освобождения предприятия от ответственности за налоговое правонарушение.

При решении вопроса о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими одновременно розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м и через магазины и павильоны с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, налоговые органы и налогоплательщики руководствовались Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.02 N БГ-3-22/707 (утратил силу), а также разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенными в письме от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБ026, в соответствии с которыми перевод налогоплательщиков на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельным объектам организации торговли главой 26.3 Кодекса не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.07, дополнительное решение того же суда от 13.04.07, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07 по делу N А66-6637/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова