Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26129/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Кузина И.А., представившего удостоверение N 17918 и ордер N 643 от 13 декабря 2022 года, обвиняемого М. М. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипниченко А.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

М.

М.

С.С,.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 декабря 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан М. С.С.

28 декабря 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 декабря 2021 года М.у С.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы М.у С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

15 ноября 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Срок содержания под стражей обвиняемого М. М. фио неоднократно продлевался, последний раз продлен по ходатайству заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года данное ходатайство было удовлетворено Нагатинским районным судом г. Москвы. Срок содержания обвиняемого М. М. фио под стражей продлен на 29 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко А.Е. выражает несогласие с решением суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 10.10.2003 N 5 (в действующей Редакции) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", определение Конституционного суда РФ N 167-0 от 25.12.1998, постановление Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005, постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется. Считает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом суд не принял во внимание, что М. С.С. имеет постоянное место жительства в г. Москве, вину совершении противоправного деяния не отрицает, сотрудничает со следственными

органами. Защитник обращает внимание, что суд в своем постановлении устранился от выполнения этой обязанности и не указал, по каким причинам он посчитал невозможным изменить М.у С.С. меру пресечения на более мягкую. Просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении М. М. С.С. отменить и избрать ему другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Юскаев Р.Ш. и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. М. фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. М. фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного М.у С.С. обвинения, но и данные о личности обвиняемого, который ранее судим.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый М. С.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому М.у С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на запрет определенных действий, как о том просил адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. М. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений уголовное дело в отношении М. М. фио 09 декабря 2022 года поступило в порядке ч. 1 ст. 220 УПК РФ в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

М.

у С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.З. Заурбеков