Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А42-4040/2006 Дело по заявлению Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней, а также о понуждении Предпринимателя уплатить сумму пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не подтвердил и не опровергнул наличие оснований, с которыми законодательство связывает возникновение у Предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с ввозом автобуса на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А42-4040/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Викторовича (паспорт 47 06 027537 выдан ОВД Октябрьского округа города Мурманска 27.05.06),

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.07 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.07 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-4040/2006,

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Викторовича 1 742 275 руб. 55 коп. таможенных платежей и пеней, а также о понуждении предпринимателя уплатить сумму пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением суда от 23.01.07 таможне отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства ввоза Павловым Ю.П. на таможенную территорию Российской Федерации автобуса, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.10.03 предприниматель Павлов Ю.В. временно вывез с таможенной территории Российской Федерации пассажирский автобус "VOLVO" 1980 года выпуска, шасси N В10М60000236. регистрационный номер В 910 ВК 51. В декабре 2003 года Павлов Ю.В. обратился в таможенный орган с просьбой разрешить замену кузова транспортного средства по причине дорожно-транспортного средства и получил разрешение при условии документального подтверждения факта аварии. Обратно на таможенную территорию Российской Федерации 12.12.03 ввезен автобус "VOLVO" 1988 года выпуска, шасси N В106766 кузов N YV314MKC16JA17052 регистрационный номер В 910 ВК 51.

Согласно представленным при таможенном оформлении документам для устранения повреждений транспортного средства Павлов Ю.В. приобрел у норвежской транспортной компании аналогичный автобус, с которого в ремонтных мастерских компании демонтированы необходимые узлы и агрегаты и установлены на поврежденный автобус. В ходе контрольных мероприятий выявлено, что норвежская компания ремонт и установку узлов и агрегатов на поврежденный автобус не производила.

Пользование автобусом, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Постановлением таможни от 02.03.06 по делу об административном правонарушении N 10207000-730/2006 Павлову Ю.В. назначено административное наказание в виде 240 432 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.06 по делу N А42-2022/2006 указанное постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Поводом для обращения таможни в арбитражный суд послужило неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования от 24.11.05 N 255 об уплате 1 742 275 руб. 55 коп. таможенных платежей и пеней.

Обжалуемые судебные акты основаны на преюдициальной силе решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.06 по делу N А42-2022/2006. Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы статьи 322, пункта 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 1 статьи 64 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 9 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортных средствам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 517, при обратном ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины и налоги не взимаются, если транспортные средства не подвергались за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, ремонту и модернизации, за исключением обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации, при условии, что эти операции не привели к увеличению стоимости транспортных средств по сравнению с их балансовой стоимостью на момент вывоза. Если в результате проведения операций по переработке, ремонту и модернизации транспортных средств их балансовая стоимость увеличилась, применяется частичное освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами применительно к порядку, установленному статьей 94 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении продуктов переработки при завершении действия таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев осуществления ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства после его повреждения в результате аварии или действия непреодолимой силы, имевших место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение факта ввоза предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации того же самого автобуса, который был вывезен с этой территории в таможенном режиме временного вывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 05.07.06 по делу N А42-2022/2006 Арбитражный суд Мурманской области счел недоказанным событие административного правонарушения, совершение которого вменено Павлову Ю.В. в вину. В судебном акте, в частности, отражено, что письмо менеджера норвежской транспортной компании, согласно которому ремонт поврежденного автобуса не производился, не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку названное письмо официально не переведено на русский язык. Этим решением не установлен факт ввоза заявителем на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, ранее временно вывезенного с этой территории.

Вместе с тем требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (пункт 7 статьи 350 ТК РФ), а назначение административного наказания не освобождает от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 6 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций не подтвердили и не опровергли наличие оснований, с которыми законодательство связывает возникновение у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с ввозом автобуса на таможенную территорию Российской Федерации: не установили фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, вынесли судебные акты без исследования доказательств, ошибочно придав преюдициальное значение оценке судом доказательств в рамках другого дела с иным предметом доказывания.

Ошибочна и ссылка судов обеих инстанций на положения статьи 322 ТК РФ, определяющие в качестве объекта обложения таможенными пошлинами, налогами товары, а не транспортные средства. Таможенный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01.01.04 (статья 437 ТК РФ), тогда как автобус ввезен предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации 12.12.03.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, является ли ввезенный Павловым Ю.В. на таможенную территорию Российской Федерации автобус иным транспортным средством, нежели ранее вывезенное с этой территории. Необходимо также выяснить, производился ли ремонт вывезенного автобуса с установкой на него новых узлов и агрегатов на территории иностранного государства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 05.07 по делу N А42-4040/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

И.О. Подвальный