Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26304/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя Макерова А.С., обвиняемого Долотова Д.Ю. и его защитников - адвокатов Чижикова С.А., Адамии Т.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

Долотова Дениса Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15 января 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Долотову Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Долотова Д.Ю, его защитников - адвокатов Чижикова С.А, Адамии Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя Макерова А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в период с 23 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года неустановленными лицами из числа руководства ООО КБ "Метрополь" денежных средств Банка в особо крупном размере.

Уголовное дело N 12202007703000675 возбуждено 16 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении бывшего председателя совета директоров Банка фио и иных неустановленных членов организованной группы, причастных к хищению путем растраты денежных средств ООО КБ "Метрополь" в особо крупном размере посредством выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Уголовные дела N 12002007703000276 и N 12202007703000675 соединены 17 июня 2022 года в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.

23 ноября 2022 года Долотов Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

24 ноября 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Долотову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы обращает внимание на нарушение следователем требований закона при возбуждении уголовного дела, задержании Долотова Д.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на то, что суд не проверил фактическое время задержания Долотова Д.Ю. При этом отмечает, что задержание Долотова Д.Ю, оформленное протоколом задержания подозреваемого, не отвечает требованиям закона, так как ни одного из четырёх оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, у следствия не было.

Выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Долотова Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления. Защитник настаивает на том, что причастность обвиняемого к совершению преступления не установлена. При этом адвокат анализирует предъявленное Долотову Д.Ю. обвинение, категорически с ним не соглашается, также анализирует доказательства. Указывает, что, вопреки выводу суда, начальный этап сбора доказательств, связанный с закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, завершён, поскольку уголовное дело расследуется более двух лет - с 15 октября 2020 года. Также указывает, что судом необоснованно не применены к обвиняемому положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ, что инкриминируемое деяние относится к совершённым в сфере банковской деятельности. Кроме того, судом осталось нерассмотренным ходатайство иного лица о применении в отношении Долотова Д.Ю. денежного залога. Кроме того, материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Долотову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под сражу. Выражает мнение, что основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Долотову Д.Ю. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы считает, что в отношении Долотова Д.Ю. возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или залог в размере сумма. Просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере сумма или в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Долотов Д.Ю. и его защитники - адвокаты Чижиков С.А, Адамия Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П, следователь Макеров А.С, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Долотову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Долотова Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Долотову Д.Ю. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Долотову Д.Ю. указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Долотову Д.Ю. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Долотова Д.Ю. под стражей, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Долотова Д.Ю. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Долотова Д.Ю. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Долотову Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Долотову Д.Ю. преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Ходатайства о применении к Долотову Д.Ю. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога в размере сумма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло свою оценку в постановлении суда, в этой связи вынесение отдельного судебного решения о рассмотрении данных ходатайств, в том числе о применении денежного залога, не требуется. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде денежного залога в размере сумма, который может предоставить гражданка фио, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Долотова Д.Ю. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства приняты во внимание, в том числе показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей фио, фио, положительно охарактеризовавших обвиняемого, в том числе как заботливого отца малолетней дочери, которая испытывает нравственные страдания в связи с заключением отца под стражу, влияющие на её психическое состояние здоровья, однако они, как в отдельности, так и в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах досудебного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Долотову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол задержания в отношении Долотова Д.Ю. составлен в соответствии с положениями ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Долотова Д.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Долотова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина