Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 10-26370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Яткина А.Г, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Яткина Александра Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 05 июля 2022 г. следователем 2 управления по расследованию особо важных дела ГСУ ГУ Следственного комитета по адрес в отношении Яткина А.Г. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 5 февраля 2023 года.

14 июля 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яткин А.Г, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года в отношении Яткина А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест.

Срок содержания обвиняемого Яткина А.Г. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 02 декабря 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 5 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио и фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Ушаков Н.И. в интересах Яткина А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами и носят неконкретный и предположительный характер. Таких сведений в изученных материалах не имеется. Ссылаясь данные о личности Яткина А.Г, его возраст, семейное положение, наличие места жительства в московском регионе, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, а равно на признанием вины и дачу признательных показаний, указывает на отсутствие оснований полагать, что Яткин А.Г. скроется от следствия или суда. Утверждает, что к Яткину А.Г. возможно применить более мягкую меру пресечения. В данном случае не получено никаких сведений о совершении Яткиным А.Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и у суда не имелось оснований полагать, что он намерен скрываться от следствия и суда. Ссылаясь на изменившиеся обстоятельства жизненной ситуации Яткина А.Г, длительное отсутствие работы и источника дохода, защитник указывает, что обвиняемый не имеет возможности обеспечивать своих детей и мать, которая страдает рядом заболеваний. В условиях домашнего ареста обвиняемый лишен возможности работать и обеспечивать себя и членов семьи, что препятствует исполнению его обязанностей заботиться о детях и престарелых родителях. Доводы об особой сложности уголовного дела являются необоснованными. Расследование носит характер волокиты. В материалах отсутствуют сведения о производстве судебных экспертиз и ссылка на данные обстоятельства является необоснованной. Суд также не отразил в постановлении позицию защиты о жизненно важной необходимости обвиняемого осуществлять трудовую деятельность, для чего необходимо разрешить обвиняемому выходить из жилого помещения с 06 часов утра до 22 часов вечера.

На основании изложенного просит изменить постановление суда, избрав в отношении Яткина А.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Яткина А.Г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Яткина А.Г. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Яткину А.Г. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетелей фио, фиоВ, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Яткина А.Г. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Яткина А.Г, его возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, иные сведения о личности, указанные стороной защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Яткин А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано корыстное деяние, направленное на извлечение дохода в особо крупном размере, тогда как он имеет обширные связи и знакомства.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности Яткина А.Г. скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а равно на необходимость осуществлять трудовую деятельность, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, связанной с хищением денежных средств, выделенных на нужды государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в особо крупном размере на сумму около сумма. Одновременно по уголовному делу было допрошено количество лиц, в т.ч. находившихся в отношении обвиняемого в положении служебной зависимости, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы, включая протоколы допросов свидетелей фио, фиоВ, дают существенные основания полагать, что Яткин А.Г. контролировал движение денежных средств, в хищении которых обвиняется, и, следовательно, может их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы и пояснения следователя в суде первой инстанции свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ, в т.ч. продолжаются допросы свидетелей, проводятся две трудоемкие экспертизы, проверяется возможная причастность иных лиц к совершению инкриминированного деяния. Проведение названных следственных действий не предполагает обязательного личного участия Яткина А.Г, вследствие чего доводы защиты о не проведении конкретно с ним каких-либо процессуальных действий само по себе не свидетельствует о допущенной волоките по делу. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья первой инстанции руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Что касается доводов о невозможности осуществления трудовой деятельности при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста Яткина Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.