Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-33305/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и процентов за просрочку оплаты работ удовлетворен, поскольку факт выполнения работ в соответствии с договором подряда подтвержден материалами дела и наличие долга не оспаривается ответчиком, а представленный истцом расчет процентов выполнен в соответствии с указанным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-33305/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Солопан О.В. (доверенность от 01.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройреконструкция" Носова С.А. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова Л.Н., Марченко Л.Н.) по делу N А56-33305/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройреконструкция" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании 206 382 руб. 80 коп., в том числе 158 756 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 19.09.2005 N 94-2005/4159, и 47 626 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты работ за период с 28.02.2006 по 28.05.2006 согласно пункту 9.3 данного договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 4641 руб. 60 коп.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 158 756 руб. основного долга и 4641 руб. 60 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковое заявление Предприятия без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 13.2 договора подряда. Податель жалобы считает также, что судами неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда с него необходимо было взыскать только 12 руб. 89 коп. процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 19.09.2005 N 94-2005/4159. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по обследованию, оценке технического состояния, разработке рекомендаций по усилению несущих строительных конструкций объекта заказчика - здания НПС "Парусная" с административно-бытовыми помещениями 4-го эксплуатационного района тепловой сети ОАО "Ленэнерго" по адресу: ул. Парусная, д. 2, а заказчик - принять результаты работ и их оплатить согласно условиям договора. Пунктом 2.1 договора определена твердая цена работ в размере 158 756 руб.

По окончании выполнения работ истец направил ответчику акт от 27.12.2005 N 94-1 сдачи-приемки выполненных работ и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 158 756 руб. Ответчик подписал данные документы без замечаний, однако работы не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения работ в соответствии с договором подряда подтвержден материалами дела и наличие долга ответчик не отрицал, суд обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 158 756 руб.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания долга за выполненные истцом работы, не согласен только с рассчитанным истцом размером процентов.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате работ подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Суды обеих инстанций установили, что представленный истцом расчет процентов выполнен в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда. Довод ответчика о необходимости при исчислении процентов разделить 1/300 ставки рефинансирования еще на 360 несостоятелен и противоречит условиям договора. Проценты в размере 12 руб. 89 коп. (согласно расчету подателя жалобы) за длительное неисполнение обязательства по уплате 158 756 руб. долга не соответствуют смыслу установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договором подряда не установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства дела, надлежащим образом исследовали условия заключенного договора подряда, а также последствия его нарушения, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения от 21.12.2006 и постановления от 10.04.2007.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-33305/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева