Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-39274/2006 Заявление Предпринимателя об отмене решения Фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, а также о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворено по эпизоду взыскания недоимки и пеней, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства исключительного характера, в связи с которыми заявитель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А56-39274/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сморгонского Наума Моисеевича представителя Сморгонской Л.Н. (доверенность от 26.06.2006),

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сморгонского Наума Моисеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39274/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сморгонский Наум Моисеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) от 16.05.2006 N 116 в части взыскания 1 200 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, уплачиваемых в виде фиксированного платежа по страховой части трудовой пенсии и 41 руб. 60 коп. пеней. Также заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Крейнина Ильи Соломоновича о возбуждении исполнительного производства N 13649/6/06.

Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2007, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Фонда в части взыскания 5 руб. 12 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 13649/6/0 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Сморгонский Н.М. просит отменить решение от 22.12.2006 и постановление от 29.03.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Фонда о взыскании 1 200 руб. недоимки по страховым взносам, направляемых на финансирование страховой части пении и соответствующих пеней, заявление в этой части удовлетворить, указывая на то, что у него не было возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в силу преклонного возраста (81 год), имеет инвалидность второй группы, нетрудоспособен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, и дополнительно пояснила, что Сморгонский Н.М. получил свидетельство предпринимателя, однако к предпринимательской деятельности так и не приступал по состоянию здоровья, доходы от такой деятельности не получал, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями по единому налогу.

Фонд и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сморгонский Наум Моисеевич 05.08.1926 года рождения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 25.10.1999 территориальным управлением Московского административного района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (лист дела 14).

Фонд установил, что у предпринимателя Сморгонского Н.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1 368 руб. 33 коп., из которых 1 200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 168 руб. 33 коп. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Фонд на сумму задолженности начислил пени: 36 руб. 48 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии, и 5 руб. 12 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии. Данное обстоятельство послужило Фонду основанием для направления предпринимателю требования от 27.03.2007 N 1874.

Поскольку указанное требование в установленный срок предпринимателем исполнено не было, Фонд принял решение от 16.05.2006 N 116 о взыскании 1 368 руб. 33 коп. недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества страхователя.

Предприниматель обжаловал данное решение в вышестоящий орган страховщика - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который решением от 11.08.2006 N 3 изменил обжалуемое решение, путем исключения из пункта 1 взыскание недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 168 руб. 33 коп.

Предприниматель Сморгонский Н.М. обжаловал решение Фонда от 16.05.2006 N 116 в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя об отмене решения Фонда в части взыскании 1200 руб. недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 36 руб. 48 коп. пеней.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Таким образом, Сморгонский Н.М., имея статус индивидуального предпринимателя, является страхователем и обязан своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии .

По смыслу названной нормы, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе и лицами, достигшими пенсионного возраста.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 12.04.2005 N 164-О указал, что конституционно-правовой смысл этой нормы не может быть выявлен без учета ее взаимосвязи со всеми положениями Закона N 167-ФЗ и места в системе действующего пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) установление накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Закона о трудовых пенсиях.

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше). Соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Закона о трудовых пенсиях, не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что Сморгонский Н.М., 1926 года рождения, должен уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что суды, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательств по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Кассационная инстанция принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, в связи с которыми предприниматель Сморгунский Н.М., 1926 года рождения (81 год), нетрудоспособный инвалид второй группы, инвалидность установлена бессрочно (том 1, лист дела 16), житель блокадного Ленинграда (том 1, лист 67), а также с учетом характера подтвержденного клинического диагноза (том 1, листы дела 33-39), не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. В связи с чем считает необоснованным решение Фонда о взыскании с предпринимателя Сморгонского Н.М. 1 200 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год, и пеней за их несвоевременную уплату. Суды не учли вышеизложенные обстоятельства, и пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сморгонского Н.М. в этой части, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, то на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А56-39274/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сморгонского Наума Моисеевича о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 116 в части взыскания 1200 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год, и 36 руб. 48 коп. пеней.

Заявление индивидуального предпринимателя Сморгонского Наума Моисеевича в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 116 в части взыскания 1200 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год, и 36 руб. 48 коп. пеней.

В остальной части обжалуемые судебные оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов