Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А26-6224/2006-219 Заявление ООО об оспаривании ненормативных актов Управления антимонопольной службы о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемые акты не нарушают права Заявление ООО об оспаривании ненормативных актов Управления о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку предписывают доминанту заключить договор, обязанность по заключению которого и без того установлена действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А26-6224/2006-219

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Дивизионного О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 7), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Ильиной Е.Л. (доверенность от 13.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Ушакова А.А. (доверенность от 10.08.2007 N 1435), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Семеновой Я.Б. (доверенность от 20.08.2007 N 969),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-6224/2006-219,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании (в соответствующей части) принятых в отношении общества ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление): решения от 31.07.2006 по делу N 04/21/2 и предписания от 31.07.2007 N 04-21/2-4 как противоречащих требованиям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), положениям статей 445 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 08.08.2006, 12.09.2006 и от 02.11.2006 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "ЭТРОН"), Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) и открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС").

Решением суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (пункт 2 резолютивной части решения от 14.12.2006).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, у управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых решения и предписания. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления и получения обществом заявки ООО "ЭТРОН" от 01.06.2006 на заключение договора на отпуск электроэнергии. В то же время общество 06.06.2006 направило в адрес ООО "ЭТРОН" договор энергоснабжения (оферту) с указанием перечня документов, которые необходимо представить. Указанный договор получен "управляющей компанией" (ООО "ЭТРОН") 07.07.2006. Таким образом, 11.06.2006 отказ общества от заключения отдельного договора электроснабжения с ООО "ЭТРОН" на занимаемые им помещения еще не мог поступить. Также общество (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТРОН" (управляющая компания) действуют на разных рынках и имеют разные задачи, а следовательно, их взаимоотношения не могут влиять на конкуренцию на товарных рынках. Кроме того, общество не является правопреемником ОАО "ПКС" и не могло знать об имевшихся между ОАО "ПКС" и ООО "ЭТРОН" разногласиях.

Общество также считает необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, поскольку заявленные требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование.

В отзыве на жалобу ООО "ЭТРОН" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ОАО "ПКС" поддержали доводы жалобы, а представители управления и ООО "ЭТРОН" отклонили их.

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.02.2005 ООО "ЭТРОН" и администрация заключили договор на управление жилыми зданиями (том дела I, листы 32-36), согласно которому ООО "ЭТРОН" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по обеспечению управления переданными управляющей организации жилыми зданиями, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты, по ремонту общего имущества этих зданий, а также обеспечению жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях (пункт 1.1 договора).

Для выполнения ООО "ЭТРОН" указанных задач между ним и администрацией заключены договор аренды муниципального имущества от 24.08.2005 N 251 (том дела I, листы 38 - 41) и договор ссуды от 20.04.2005 N 5 в отношении нежилых помещений (в том числе расположенных по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 46). Помещения используются под офисы, диспетчерские пункты, мастерские и иные хозяйственные цели (том дела I, лист 64).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А26-12136/2005 установлено, что ООО "ЭТРОН" не имеет статуса управляющей организации применительно к положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно договору от 28.02.2005 администрация не поручала ООО "ЭТРОН" (не возлагала обязанности) предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с потребителями. ООО "ЭТРОН" осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения. В связи с этим на ООО "ЭТРОН" не может быть возложена обязанность по оплате электроснабжения мест общего пользования в жилых домах сверх установленного органом местного самоуправления размера (том дела II; лист 143).

Согласно долгосрочному договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 (том дела II, листы 85 - 88) ОАО "ПКС" приняло во временное владение и пользование имущество МУП "Петрозаводское предприятие электрических сетей" с целью его использования в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами электроснабжения на территории города Петрозаводска (пункты 1.1 и 1.5 договора).

Выступая в качестве энергоснабжающей организации, ОАО "ПКС" в августе и ноябре 2005 года направляло в адрес ООО "ЭТРОН" проекты договора электроснабжения, содержавшие общие условия электроснабжения как нежилых помещений, переданных ООО "ЭТРОН" для предпринимательской деятельности (по договорам аренды и ссуды), так и нежилых помещений (мест общего пользования) в жилых домах, переданных ему в управление.

ООО "ЭТРОН", не согласившись с предложенными условиями, направило в адрес ОАО "ПКС" письмо от 29.09.2005 N 559 с просьбой заключить отдельный договор электроснабжения нежилых помещений, используемых на основании договоров аренды и ссуды муниципального имущества (том дела I, лист 44). Такое несогласие обусловлено тем, что оплата услуг за электроснабжение нежилых помещений в жилых домах производится в пределах определенного процента от тарифа на техническое обслуживание, что подтверждается разъяснениями Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 25.11.2005 (том дела I; лист 42).

Поскольку это письмо оставлено ОАО "ПКС" без ответа, ООО "ЭТРОН" письмом от 02.12.2005 N 921 направило в адрес ОАО "ПКС" свой проект договора электроснабжения (том дела II; листы 54-58). Ответ на соответствующее предложение не получен.

ОАО "ПКС" направило ООО "ЭТРОН" ряд предупреждений о нарушении сроков оплаты электроэнергии и о возможности отключения энергии в помещениях ООО "ЭТРОН". В ответ на эти предупреждения управляющая организация сообщила, что не является потребителем электроэнергии (в соответствующей части, то есть поставляемой в жилые дома), а также о необходимости выставления счетов-фактур с разделением оплаты за энергию, поставляемую в служебные помещения ООО "ЭТРОН" и помещения жилого фонда, находящиеся у него на обслуживании (том дела I, листы 43, 48, 50, 53, 54).

05.04.2006 произведено отключение электроэнергии в помещении по адресу: ул. Ровно, д. 46, в связи с наличием задолженности по оплате потребленной энергии. Согласно пояснениям ООО "ЭТРОН" в указанном помещении расположен диспетчерский пункт.

10.04.2006 ООО "ЭТРОН" обратилось в управление с заявлением о проведении проверки законности действий ОАО "ПКС", связанных с отключением спорного здания от электрической энергии (том дела I, лист 52).

Определением от 02.05.2006 управление возбудило в отношении ОАО "ПКС" дело N 04-21/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства (том дела III, лист 7).

На заседании комиссии по рассмотрению указанного дела антимонопольным органом установлено, что фактически отключение электроэнергии произведено не ОАО "ПКС", а заявителем, выполняющим с 01.04.2006 функции ОАО "ПКС" по сбыту электрической энергии (протокол от 23.05.2006; том дела III, листы 17-18).

Управление также рекомендовало ООО "ЭТРОН" осуществить действия по заключению договора электроснабжения с обществом (пункт 6 определения об отложении рассмотрения дела от 23.05.2006; том дела III, листы 15 - 16). В соответствии с данной рекомендацией ООО "ЭТРОН" направило обществу заявку на обеспечение услугами по энергоснабжению с указанием помещений и оснований для их использования (письмо от 01.06.2006 N 1034; том дела I, лист 61).

Определением управления от 11.07.2006 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве стороны привлечено общество. Тем же определением обществу предложено в срок до 19.07.2006 представить в управление "основание отказа" от заключения договора электроснабжения помещений, занимаемых ООО "ЭТРОН" для осуществления своей хозяйственной деятельности (том дела III, лист 20).

Оспариваемым решением от 31.07.2006 управление признало наличие нарушения пункта 1 статьи 5 Закона в действиях группы лиц (ОАО "ПКС" и общество), выразившегося в необоснованном отказе в заключении отдельных договоров тепло- и электроснабжения нежилых помещений, используемых ООО "ЭТРОН" для осуществления предпринимательской деятельности на основании договоров аренды и ссуды с администрацией города Петрозаводска, и ущемлении интересов ООО "ЭТРОН". Антимонопольный орган решил выдать группе лиц предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства "путем направления в адрес ООО "ЭТРОН" не позднее 07.08.2006 для рассмотрения проектов договоров тепло- и электроснабжения". Соответствующим предписанием от 31.07.2006 N 04-21/2-4 группе лиц предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона. Обществу также предписано "не позднее 07.08.2006 направить в адрес ООО "ЭТРОН" для рассмотрения проект договора электроснабжения нежилых помещений, используемых ООО "ЭТРОН" для осуществления предпринимательской деятельности на основании договоров аренды и ссуды с Администрацией города Петрозаводска" (том дела I; листы 27-30). На основании данного решения антимонопольный орган выдал указанной группе лиц предписание от 31.07.2006 N 04-21/2-4 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

По данному делу общество оспаривает ненормативные правовые акты антимонопольного органа в части, относящейся к электроснабжению потребителя (ООО "ЭТРОН") и адресованной ему как участнику группы лиц.

Суд первой инстанции установил значимые для рассмотрения спора по существу фактические обстоятельства и отказал обществу в удовлетворении заявления, посчитав доказанными доминирующее положение заявителя на соответствующем рынке сбыта электроэнергии и согласившись с выводом управления о наличии в действиях общества нарушения пункта 1 статьи 5 Закона, выразившегося в необоснованном отказе в заключении отдельного договора энергоснабжения на нежилые помещения ООО "ЭТРОН" при наличии соответствующей возможности.

Оставляя в силе данное решение, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оспариваемые акты антимонопольного органа никоим образом не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку предписывают доминанту заключить договор, обязанность по заключению которого и без того установлена действующим законодательством.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в основной части.

Согласно статье 4 Закона под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами; взаимозаменяемые товары - группа товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления (в том числе производственного).

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как видно из материалов дела, общество учреждено на основании решения ОАО "Российские коммунальные системы" от 27.02.2006 и с 01.04.2006 осуществляет функции по продаже электрической энергии и сбору платежей вместо ОАО "ПКС" (том дела I, листы 15-20, 92).

Судом первой инстанции установлено, что общество является единственной энергосбытовой компанией, которая продает электрическую энергию и имеет долю на рынке услуг по продаже электрической энергии в границах города Петрозаводска более 65 процентов. Приказом от 30.11.2006 N 60 заявитель включен антимонопольным органом в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Таким образом, вывод суда о том, что общество является доминирующим субъектом на соответствующем товарном рынке, следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

По смыслу статьи 5 Закона объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Перечень соответствующих противоправных действий (бездействия) не является закрытым. Закон предлагает лишь примерные, но не исчерпывающие формы (варианты) противоправного поведения. Определяя характер и природу действий хозяйствующего субъекта, необходимо в каждом конкретном случае выяснить их цель как монополистическую и направленную, в частности, на получение необоснованных льгот от рыночного превосходства (на определенном товарном рынке в определенных границах). Исключительное же положение энергоснабжающей организации на товарном рынке сопряжено с имеющейся у нее возможностью злоупотребить своим положением.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений фактические действия общества в связи с заключением договора электроснабжения с конкретным абонентом могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что 26.05.2006 общество фактически направило ООО "ЭТРОН" для подписания проект договора энергоснабжения электрической энергией N 100-1-41-08020-01 с дополнительным соглашением о замене стороны договора (заявитель вместо ОАО "ПКС") и приложениями, включая объемы отпуска электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, места установки приборов учета (том дела I, листы 9, 102-136; том дела II, листы 1-46).

ООО "ЭТРОН" отказалось от подписания этого договора, поскольку представленный проект предусматривал объединенное (в одном договоре) регулирование энергоснабжения помещений, имеющих различный правовой статус (нежилых помещений ООО "ЭТРОН" и жилого фонда, находящегося в его управлении).

01.06.2006 ООО "ЭТРОН" обратилось к заявителю с просьбой о заключении отдельного договора энергоснабжения в отношении нежилых (служебных) помещений, однако ответа на данную заявку не получило. Факт получения обществом данной заявки установлен судом первой инстанции в ходе судебного заседания с учетом пояснений сторон. Так, представитель заявителя не отрицает факта получения письма от 01.06.2006 и в обоснование невозможности заключения спорного договора ссылается лишь на отсутствие технической документации (протокол судебного заседания от 04.12.2006; том дела III, лист 64). Более того, в ответ на указанную заявку общество 07.07.2006 направило ООО "ЭТРОН" проект договора энергоснабжения на условиях, аналогичных предложенным в мае 2006 года.

Определение управления от 11.07.2006, в котором обществу предложено в срок до 19.07.2006 "представить основания отказа от заключения договора энергоснабжения нежилых помещений, занимаемых ООО "ЭТРОН" для осуществления хозяйственной деятельности", заявителем не исполнено.

При рассмотрении дела на заседании комиссии управления 21.07.2006 представитель общества пояснил, что "обязанности разделять договор у общества нет". У заявителя "нет возможности обслуживать каждый договор в связи с большим объемом работы, существует определенное количество договоров и нет необходимости их множить". Иных причин невозможности подписания отдельного договора энергоснабжения заявителем не указано. В рамках антимонопольного производства общество не оспаривало наличие технической возможности заключения такого договора и поставки электроэнергии ООО "ЭТРОН". О такой возможности свидетельствуют как фактический отпуск, так и фактическое потребление энергии абонентами в спорный период.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем решение и предписание управления не лишают участников договора энергоснабжения возможности согласовать те или иные технические вопросы в процессе заключению договора.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал о существовавших разногласиях между ООО "ЭТРОН" и ОАО "ПКС", отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный, противоречащий специфики спорных правоотношений, материалам дела и не имеющий принципиального значения при оценке действий общества, связанных с отказом заключить отдельный договор энергоснабжения по заявке ООО "ЭТРОН".

Оспариваемые решение и предписание выданы антимонопольным органом в рамках своей компетенции (статья 12 Закона) и соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах отказ общества от заключения отдельного договора энергоснабжения на указанные ООО "ЭТРОН" помещения правильно признан судами необоснованным и нарушающим положения пункта 1 статьи 5 Закона.

Более того, кассационная коллегия считает целесообразным отметить, что в данном случае правовая позиция, занятая управлением и судами двух инстанций, способствует упорядочению на локальном уровне правоотношений в сфере энергоснабжения применительно к лицам, имеющим статус самостоятельных абонентов, а следовательно, и исключению в перспективе спорных ситуаций, затрагивающих права и интересы значительного числа граждан и организаций.

В то же время судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том дела I, лист 5), а заявлены требования об оспаривании двух ненормативных правовых актов. В связи с этим суд решил дополнительно взыскать с заявителя в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (пункт 2 резолютивной части обжалуемого решения).

Данный вывод суда является ошибочным.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 по делу N А26-6224/2006-219 изменить. Исключить из резолютивной части решения от 14.12.2006 пункт 2.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А26-6224/2006-219 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко

Е.А. Михайловская