Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-18551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело апелляционным жалобам истца Кнутова А.С, представителя Коробейникова П.В. по доверенности Чалой Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кнутова Алексея Сергеевича к Коробейникову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Павла Владимировича в пользу Кнутова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кнутов А.С. обратился в суд к Коробейникову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, просит суд взыскать с Коробейникова П.В, принявшего и вступившего в наследство умершего фио, задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере сумма, пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы займа в размере сумма до фактического дня возврата суммы займа в полном объеме, судебные расходы на общую сумму сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, курьерские услуги в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.02.2018 между ним и фио был заключен договор займа денежных средств. Заключенный договор является беспроцентным, однако, согласно п. 2.2. договора, в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, указанной в п. 1 в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы займа.

... фио скончался, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перешла к его наследнику, ответчику по настоящему делу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с котором сторонами поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кнутов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Коробейникова П.В. по доверенностям Чалая Н.Н, Рубан А.С. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Коробейников П.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении требований Кнутова А.С. о взыскании неустойки с Коробейникова П.В. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, 12.02.2018 между Кнутовым А.С. и фио был заключен договор займа денежных средств.

Факт заключения договора займа и получения фио от Кнутова А.С. денежных средств подтверждается Договором займа от 12.02.2018...

Согласно п. 2.2. договора, в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, указанной в п. 1 в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы займа.

... фио скончался.

После смерти фио за принятием наследства к его имуществу обратился сын - Коробейников П.В.

В соответствии с материалами наследственного дела N... в состав наследства вошли: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес... ; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Росгосстрах Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Московский областной банк", АО "Морской акционерный путь".

31.03.2021 истцом, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата суммы займа. В обоснование требований к письму был приложен Договор займа от 12.02.2018.

05.04.2021 письмо ответчиком было получено, однако ответа от него не поступило.

Доводы представителя ответчика об отсутствие у заимодавца на момент передачи фио денежных средств, суд первой инстанции отклонил.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с оспариванием ответчиком подписи наследодателя на договоре займа судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 08 сентября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-748/2021 от 05.10.2021 г. подпись от имени фио в договоре займа денежных средств от 12.02.2018, заключенном между Кнутовым А.С. и фио, выполнена фио, паспортные данные, умершим.., образцы подписи которого представлены для сравнения. Признаки намеренного изменения почерка в подписи от имени фио в договоре займа денежных средств от 12.02.2018 отсутствуют. Подпись от имени фио в договоре займа денежных средств от 12.02.2018 выполнена рукописным способом, пастой для шариковой ручки, без использования вспомогательных технических средств (приемов) для ее выполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора - определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеприведенных норм, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между фио и Кнутовым А.С. договора займа, а также передача денежных средств в размере сумма согласно долговому обязательству, подпись в котором выполнена фио, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлены, при этом исходя из того, что после смерти фио его наследником является Коробейников П.В, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Кнутова А.С. в пределах наследственного имущества денежных средств в сумме эквивалентной сумма в рублях по курсу Банка Росси на день исполнения решения суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата долга, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем снизил данный размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также почтовые расходы в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, пени за искомый истцом период, взыскании судебных расходов, судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным в данной части фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик выражает несогласие с решением суда в полном объеме, просит его отменить.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнений ней, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина".

Согласно заключениям экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" от 10 ноября 2022 года N146/1-22 и N146/2-22, подпись от имени фио в оригинале договора займа денежных средств от 12.02.2018г. выполнена фио, образцы которого представлены для сравнения. Период выполнения подписей от имени фио и Кнутова А.С. в договоре займа от 12 февраля 2018 года превышает два года до момента проведения исследования, что, вероятнее всего соответствует дате, указанной в документе. Подписи от имени фио и Кнутова А.С. в договоре займа от 12 февраля 2018 года, вероятнее всего выполнены в близкий период времени. Определить период выполнения печатного текста в договоре займа от 12 февраля 2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Судебная коллегия, оценив данное заключение, отмечает, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

С учетом выводов, изложенными в заключениях экспертов N 146/1-22 и N 146/2-22, согласующихся с материалами дела, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о фальсификации договора займа, не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Коробейникова П.В. о том, что со стороны истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о неверном расчете судом размера неустойки, что со стороны истца не представлено наличия денежным средств в достаточном объеме на дату заключения договора займа, судом проигнорирован факт недобросовестного поведения истца, несостоятельны, ввиду того, что сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы), и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В тоже время, как следует из содержания постановленного судебного решения, оснований для взыскания пени за нарушение сроков возврата займа, начиная в размере 0, 5 5 за каждый день просрочки и по день исполнения решения суда включительно, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении требований истца, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 2.2. договора займа денежных средств от 12 февраля 2018 года в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа указанной в п.1 в срок указанный в п. 1 заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 5 % за каждые день просрочки от суммы займа указанной в п. 1 до фактического дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, как положения закона, так и условия заключенного договора займа предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем отказ судом первой инстанции истцу в реализации такого права по приведенным в решении мотивам законным признан быть не может.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие оснований для взыскания пени на будущий период с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение в означенной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по ставке 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического возврата суммы займа, но не более стоимости перешедшего к наследнику имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Кнутова Алексея Сергеевича к Коробейникову Павлу Викторовичу о взыскании неустойки по ден

ь фактического исполнения обязательства отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Кнутова Алексея Сергеевича к Коробейникову Павлу Владимировичу о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Павла Викторовича в пользу Кнутова Алексея Сергеевича пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического возврата суммы займа, но не более стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи