Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-39265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаелян М.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусаелян... к ООО "СН ПРО ЭКСПО" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мусаелян М.А. 21.02.2022 направила в суд иск к ООО "СН ПРО ЭКСПО" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг, мотивируя обращение тем, что с 13.05.2019 по 25.11.2021 работала в ООО "СН ПРО ЭКСПО" менеджером по рекламе и PR с ежемесячной оплатой труда сумма, однако в период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года заработная плата выплачивалась в размере сумма, в связи с чем недоплата составила сумма, из которых работодатель выплатил только сумма, что истец полагает незаконным нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку работа по задачам KPI ею была выполнена в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

14.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мусаелян М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 19.08.2022.

В заседании судебной коллегии истец Мусаелян М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Гайдуков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "СН ПРО ЭКСПО" по доверенности Павлова Т.В. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2019 истцу Мусаелян М.А, паспортные данные, поступило предложение о работе в ООО "СН ПРО ЭКСПО" менеджером по рекламе и PR фестиваля спорта и здорового образа жизни с испытательным сроком 3 месяца, в котором указано о компенсационном пакете в виде оклада в размере сумма и KPI в размере сумма за каждый отработанный месяц, выплачиваемого по итогам прошедшего мероприятия при условии выполнения всех поставленных задач и отсутствии задолженности по контрагентам (л.д. 23).

13.05.2019 сторонами заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истец принята на работу в ООО "СН ПРО ЭКСПО" менеджером по рекламе и PR фестиваля спорта и здорового образа жизни с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом сумма и поощрительными выплатами, установленными локальными нормативными актами работодателя, согласно трудовому договору истец ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе положениями об оплате труда и премировании (л.д. 27-29, 140-141); размер должностного оклада сумма указан также в приказе о приеме на работу N 1 от 13.05.2019, с которым истец ознакомлена (л.д. 138).

25.11.2021 Мусаелян М.А. уволена из ООО "СН ПРО ЭКСПО" приказом N 3 от 25.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 139).

Согласно расчетным листкам, справкам о доходах в ООО "СН ПРО ЭКСПО" за 2019-2021 годы и сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада сумма, который с марта 2020 года увеличен до сумма (л.д. 34, 103-107, 74-83).

В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда работников ООО "СН ПРО ЭКСПО" работникам за их труд устанавливаются следующие выплаты: оклад, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Премии и надбавки стимулирующего характера выплачиваются работникам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Положением о премировании. Условия оплаты труда работника, включая размер оклада (должностного оклада, ставки заработной платы), выплат компенсационного и стимулирующего характера, включаются в текст трудового договора (л.д. 154-157).

В п.п. 2.1, 2.2 Положения о премировании ООО "СН ПРО ЭКСПО" предусматриваются следующие виды премий: квартальная премия, годовая премия и премия за высокие результаты работы (единовременное премирование); премии выплачиваются в индивидуальном порядке за достижение высоких финансовых результатов, эффективности работы и выплачиваются на основании приказа работодателя и оценка указанных показателей осуществляется непосредственно руководителем организации на основании представлений руководителей структурных подразделений организации (отделов, управлений, секторов) (л.д. 159-160).

Разрешая требования Мусаелян М.А. о взыскании недополученной заработной платы в размере сумма в виде ежемесячного КРI за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ об условиях трудового договора в части оплаты труда и премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения локальных нормативных актов работодателя в виде Положений об оплате труда и премировании работников ООО "СН ПРО ЭКСПО", условия трудового договора сторон от 13.05.2019 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором исходя из указанного в нем должностного оклада, а локальные нормативные акты работодателя не содержат положений о размере ежемесячной премии КРI в размере сумма

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом размере оплаты труда сумма, что подтверждается приглашением на работу, перепиской с генеральным директором общества (л.д. 161-168), а также что могли бы подтвердить свидетели, в допросе которых было отказано, не влекут отмену судебного решения, поскольку документом, фиксирующим соглашение между работодателем и работником, в том, что в части размера оплаты труда, является трудовой договор, который должен быть заключен в письменной форме, и в рассматриваемом случае такой договор сторонами подписан 13.09.2019; кроме того, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а Положения об оплате труда и премировании работников ООО "СН ПРО ЭКСПО" не предусматривают выплату работникам ежемесячных премий, в том числе КРI, принимая во внимание, что премия является видом материального стимулирования, а за выполнение истцом трудовых обязанностей менеджера по рекламе и PR установлена выплата оклада, который в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаелян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: