Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-39898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 73дв от 02.02.2022 г. УФПС адрес о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО.

Взыскать с УФПС адрес (ИНН 7724490000) в пользу ФИО (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к адрес об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.10.2020 г..занимает в УФПС адрес должность начальника отделения почтовой связи N 115127 - "Центр международной почты" Московского межрайонного почтамта N 7 адрес Москвы. Приказом ответчика N 73 дв от 02.02.2022 г..ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 17.01.2022 г, составленного главным специалистом ГСР ОЗИБ ДБ УФПС адрес фио? главным специалистом ГСР ОЗИБ ДБ адрес Москвы фио, ведущим специалистом ГСР ОЗИБ ДБ адрес Москвы фио, согласно которому 17.01.2022 г..в 14 час. 10 мин. в помещении ОПС 115127 были обнаружены рабочие ПК NN 1?3?4?5?6?7?8 с надписями внизу монитора "Password10", "Password11", "Password07", "Password12", "Password13", при входе в учетные записи "орs-115127-W01"? "орs-115127-W03"? "орs-115127-W04"? "орs-115127-W05"? "орs-115127-W06"? "орs-115127-W07"? "орs-115127-W08"? было установлено, что данные надписи являются паролями. В качестве основания выявления дисциплинарного проступка указано на нарушение п. 3.6.21, п. 3.3 Должностной инструкции начальника ОПС 1 класса ММП N 7 УФПС адрес N 2.1.10.6-02/50 от 16.03.2021 г..в части осуществления контроля соблюдения частной политики информационной безопасности "Парольная политика" работниками ОПС, использующими учетные системы в рамках исполнения своих должностных функций, соблюдения локальных нормативных актов Общества, п. 5.1 Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России"N 1.9.3.1.2-05/100-нд от 23.11.2016 г..в части обеспечения безопасного хранения пароля, исключающее его утерю или разглашение.

По мнению специалистов, составивших указанный акт и поставивших под ним свои подписи, данные факты подтверждаются фотосъемкой рабочих компьютеров. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, неправомерные действия работодателя причинили ей моральные страдания, в связи с чем, ФИО просила суд признать Приказ N 73дв от 02.02.2022 г..незаконным, взыскать с УФПС адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик УФПС адрес.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца - ФИО явились в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что 28.09.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N 5685-17 от 28.09.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2017 г, N 2 от 28.09.2017 г, N 3 от 06.12.2018 г, N 4 от 01.11.2019 г, N 5 от 28.09.2017 г, N 6 от 16.10.2020 г, N 7 от 01.12.2020 г, N 8 от 20.03.2021 г, N 9 от 10.10.2021 г, N 10 от 20.01.2022 г, N 11 от 01.04.2022 г.), в соответствии с которым ФИО занимает в УФПС адрес должность начальника отделения почтовой связи N 115127 - "Центр международной почты" Московского межрайонного почтамта N адрес Москвы.

06.12.2019 г. ФИО ознакомлена с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП " наименование " N 1.9.3.1.2-05/100-нд от 23.11.2016 г.

22.03.2021 г. истец ознакомлена с Должностной инструкции начальника ОПС 1 класса ММП N 7 УФПС адрес N 2.1.10.6-02/50 от 16.03.2021 г, в соответствии с которой ее трудовая функция в данной должности заключается в организации работы и управлении отделением почтовой связи.

В октябре-декабре 2021 г. сотрудники ОПС N 115127 составили докладные записки о проведении многочисленных внеплановых проверок отделения, препятствующих нормальному функционированию отделения, создающих стрессовую ситуацию (л.д. 31-37).

27.12.2021 г. истец обратилась к генеральному директору адрес с докладной запиской, в которой выразила мотивированное несогласие с результатами ряда таких проверочных мероприятий и их обоснованности с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 29-30).

17.01.2022 г. главным специалистом ГСР ОЗИБ ДБ УФПС адрес фио? главным специалистом ГСР ОЗИБ ДБ адрес Москвы фио, ведущим специалистом ГСР ОЗИБ ДБ адрес Москвы фио составлен Акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому 17.01.2022 г. в 14 час. 10 мин. в помещении ОПС 115127 были обнаружены рабочие ПК NN 1?3?4?5?6?7?8 с надписями внизу монитора "Password10", "Password11", "Password07", "Password12", "Password13", при входе в учетные записи "орs-115127-W01"? "орs-115127-W03"? "орs-115127-W04"? "орs-115127-W05"? "орs-115127-W06"? "орs-115127-W07"? "орs-115127-W08"? было установлено, что данные надписи являются паролями. В подтверждение данных фактов было указано на фотографии ПК (л.д. 24). С данным актом истец ознакомлена 17.01.2022г, что подтверждается личной подписью истца.

17.01.2022 г. ответчиком были запрошены письменные объяснения, которые даны истцом, она пояснила, что операторы работают постоянно в отделении на разных окнах, меняются по отделам, пароли являются универсальными, персонального пароля для входа на рабочий стол не имеют, персональных рабочих столов операторы также не имеют (л.д. 25, 26).

С 25.01.2022 г. по 07.02.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 27).

Приказом N 73дв от 02.02.2022 г. ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1. Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП " наименование " N 1.9.3.1.2-05/100-нд от 23.11.2016 г. в части неисполнения обязательств по обеспечению безопасного хранения пароля и других средств аутентификации, исключающее его утерю или разглашение и исполнения частной политики информационной безопасности ФГУМ " наименование " "Парольная Политика", утвержденной приказом Предприятия N 19-П от 21.01.2016 г, нарушение п. 3.3 Должностной инструкции начальника ОПС 1 класса ММП N 7 УФПС адрес N 2.1.10.6-02/50 от 16.03.2021 г. в части соблюдения требований локальных нормативных актов Общества; нарушение п. 3.6.21 Должностной инструкции начальника ОПС 1 класса ММП N 7 адрес Москвы адрес N 2.1.10.6-02/50 от 16.03.2021 г. в части осуществления контроля соблюдения частной политики информационной безопасности "Парольная политика" работниками ОПС, использующими учетные системы в рамках исполнения своих должностных функций.

Из материалов дела не следует, когда именно истец была ознакомлена с приказом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования ФИО об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, упоминаемые в акте пароли необходимы для доступа на рабочий стол персональных компьютеров работников, однако, вся конфиденциальная и защищаемая локальными нормативными актами работодателя информация при входе на рабочий стол остается недоступной для пользователя, который должен для ее получения воспользоваться паролями для входа в специализированные компьютерные программы. Из материалов дела также не следует, что пользователи, располагая паролями на стикерах, могли получить доступ к таким данным. Фотоматериалы, на которые ссылаются составившие акт лица, в распоряжении суда отсутствуют, истцу они также не были предоставлены, тогда как из буквального прочтения содержания акта следует, что имела место только фотофиксация ПК с наклеенными на них стикерами. Возможность доступа стороннего человека на рабочие места сотрудников отделения стороной ответчика также не подтверждена.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до января 2022 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

Также суд верно указал, что ответчиком не представлен локальный нормативный акт, регламентирующий порядок и частоту проведения служебных проверок, ввиду чего сделать вывод о соблюдении прав работника в данной части не представляется возможным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: