Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-41565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., с участием прокурора Евтушенко Е.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пшеничного Романа Владимировича по ордеру Матвеевой Ольги Борисовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковые требования Грунь И.А. к Пшеничному Р.В. о выплате компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Пшеничного Р.В. обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, представитель ответчика Пшеничного Р.В. по ордеру Матвеева О.Б. доверенность, в которой было бы оговорено право на подписание от имени доверителя апелляционной жалобы, не приложила, в связи с чем, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подачу, ввиду чего, протокольным определением от 18 октября 2022 года судебное заседание было отложено на 22 ноября 2022 года, с целью предоставления представителем ответчика указанных документов, о чем Матвеева О.Б. была извещена, что подтверждается телефонограммой от 18 октября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем, с суд апелляционной инстанции не представлена доверенность, подтверждающая право Матвеевой О.Б. на подписание и подачу апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Пшеничного Романа Владимировича по ордеру Матвеевой Ольги Борисовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: