Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-41731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РемАвтоСнаб" удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемАвтоСнаб" стоимость поставленного товара в сумме 297520 рублей 06 коп, пени за неисполнение обязательства по оплате за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г. в размере 75929 рублей 94 коп, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г. в сумме 75929 рублей 94 коп, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде адрес в размере 11988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7 814 рублей, а всего взыскать 469181 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РемАвтоСнаб" обратился в суд с иском к Ситникову А.В, в котором просил взыскать стоимость поставленного товара в сумме 297520 рублей 06 коп, пени за неисполнение обязательства по оплате за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г. в размере 75929 рублей 94 коп, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017 г. в сумме 75929 рублей 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде адрес в размере 11988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7 814 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом ООО "РемАвтоСнаб" (далее Поставщик) и ООО "АртАвто" (далее Покупатель) 23.10.2015 г. был заключен Договор поставки N 219/10/15, в соответствии с которым Истец обязался передать Покупателю Товар, а последний - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора. На основании данного Договора ООО "РемАвтоСнаб" передало, а ООО "АртАвто" приняло в собственность Товар по нижеперечисленным универсальным передаточным документам (УПД), не оплаченным Покупателем в размере 297520 руб. 06 коп. Поставщик в соответствии с Договором полностью выполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме. Товар надлежащим образом принят Покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей Покупателя на УПД, заверенные печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту Товара от Покупателя не поступало. Срок оплаты по УПД истек, а оплата за поставленный товар не была произведена по настоящий момент, общая

задолженность по оплате за поставленный Истцом по вышеуказанным УПД и принятый Покупателем товар 297 520 рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%). Согласно Акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 11.12.2018г, стороны связывали длящиеся отношения по поставкам, в подтверждение чему Поставщик представлял арбитражному суду УПД по поставкам, оплата по которым осуществлена Покупателем, факт поставки не оспаривался, а в УПД содержатся подписи тех же уполномоченных лиц Покупателя. Поскольку срок оплаты по УПД истек, а оплата за поставленный товар не была произведена, ООО "РемАвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением от 22.05.2018г. к ООО "АртАвто" с требованием о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 297520 рублей 06 копеек, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г. в сумме 75929 рублей 94 копеек, пени за неисполнение обязательства по оплате за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г, в размере 75929 рублей 94 копеек. 16.10.2018г. Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А40- 119579/18-64-804 о взыскании с ООО "АртАвто" в пользу ООО "РемАвтоСнаб" задолженность по договору поставки NА-219/10/15 от 23.10.2015г. в размере 297520 руб. 06 коп, пени за просрочку платежа по оплате товара за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г в размере 75 929 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015г по 31.05.2017г в размере 75 929 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 руб. 00 коп.

Между ООО "РемАвтоСнаб" (Поставщик) и ответчиком Ситниковым Александром Владимировичем (Поручитель) 29 декабря 2015 года был заключен Договор поручительства N 1-12/15 в обеспечение исполнения ООО "АртАвто" всех обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем по Договору поставки товара N 219/10/15 от 23.10.2015 г..Согласно п. 9.2 Договора поручительства поручительство дано Поручителем Поставщику сроком на три года со дня заключения Договора поручительства. 15.11.2018 ответчику было направлено Требование от 14.11.18 об оплате задолженности ООО "АртАвто" перед ООО "РемАвтоСнаб" в размере 461 367 руб. 94 коп. Ответчик является единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО "ФэмелиАвтоСервисплюс" и единственным участником с долей 100% в уставном капитале ООО "АртАвто". Однако ответчиком обязательства не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ситников А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО "РемАвтоСнаб" (далее Поставщик) и ООО "АртАвто" (далее Покупатель) 23.10.2015 г. был заключен Договор поставки N 219/10/15, в соответствии с которым Истец обязался передать Покупателю Товар, а последний - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора. На основании данного Договора ООО "РемАвтоСнаб" передало, а ООО "АртАвто" приняло в собственность Товар по нижеперечисленным универсальным передаточным документам (далее - УПД), не оплаченным Покупателем в размере 297520 руб. 06 коп.

Поставщик в соответствии с Договором полностью выполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме.

Товар надлежащим образом принят Покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей Покупателя на УПД, заверенные печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту Товара от Покупателя не поступало.

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки Товара Покупателю.

В соответствии с п.3.3 Договора моментом исполнения Покупателем обязательства по оплате соответствующего платежа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с п.3.5 Договора в платежных поручениях Покупателя должны содержаться ссылки на реквизиты накладной, по которой был поставлен оплачиваемый товар. В случае невыполнения Покупателем указанного требования или указания в платежных документах реквизитов накладной, поставленные по которой товары уже оплачены, Поставщик вправе в одностороннем порядке направить полученные денежные средства на погашение задолженности, возникшей ранее.

Срок оплаты по УПД истек, а оплата за поставленный товар не была произведена по настоящий момент, общая задолженность по оплате за поставленный Истцом по вышеуказанным УПД и принятый Покупателем товар 297520 рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%).

Акт сверки взаимных расчетов между Сторонами по состоянию на 11.12.2018г. отражает все поставки и оплаты товара с отражением вышеуказанной задолженности Покупателя по оплате принятого товара.

Таким образом, стороны связывали длящиеся отношения по поставкам, в подтверждение чему Поставщик представлял арбитражному суду УПД по поставкам, оплата по которым осуществлена Покупателем, факт поставки не оспаривался, а в УПД содержатся подписи тех же уполномоченных лиц Покупателя, что и в спорных УПД - неоднократное получение товара одними и теми же лицами с последующей оплатой свидетельствует о полномочиях этих лиц как явствующих из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ), товары поставлялись Истцом доставкой Покупателю.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение срока оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом Стороны определили, что размеры неустойки и пеней, установленные настоящим договором в качестве мер ответственности, не являются завышенными, и определены исходя из взаимных интересов обеих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с условиями п. 3.4 Договора в случае просрочки оплаты Товара возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным с уплатой процентов в размере 0, 1 % в день за пользование (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0, 1 процента от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату Товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.

Рассчитанная сумма пени за просрочку оплаты товара, за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г. составляет 75929 рублей 94 копеек, проценты за пользование денежными средствами предоставленными, в качестве коммерческого кредита за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г. - 75929 рублей 94 копеек.

Поскольку срок оплаты по УПД истек, а оплата за поставленный товар не была произведена, ООО "РемАвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением от 22.05.2018г. к ООО "АртАвто" с требованием о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 297520 рублей 06 копеек, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г. в сумме 75929 рублей 94 копеек, пени за неисполнение обязательства по оплате за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г, в размере 75929 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2018г. с ООО "АртАвто" в пользу ООО "РемАвтоСнаб" взыскана задолженность по договору поставки NА-219/10/15 от 23.10.2015г. в размере 297520 руб. 06 коп, пени за просрочку платежа по оплате товара за период с 10.12.2015г. по 31.05.2017г в размере 75 929 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015г по 31.05.2017г в размере 75929 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 руб. 00 коп

Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2015 года между ООО "РемАвтоСнаб" (Поставщик) и Ответчиком Ситниковым А.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства N 1-12/15 в обеспечение исполнения ООО "АртАвто" (Покупатель) всех обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем по Договору поставки товара N 219/10/15 от 23.10.2015 г.

Согласно п. 9.2 Договора поручительства поручительство дано Поручителем Поставщику сроком на три года со дня заключения Договора поручительства.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки Поставщик направляет Поручителю по своему выбору письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование об оплате всего переданного Покупателю ранее товара по Договору поставки с приложением следующих документов, подтверждающих указанные требования: заверенную Поставщиком копию Договора поставки; справку от Поставщика об остатке задолженности Покупателя по Договору поставки; расчет подлежащих уплате Поручителем платежей в соответствии с п.п. 3.1.1. (оплата товара согласно Договору поставки, процентов и неустоек по нему в порядке и сроки согласно условиям Договора поставки), 3.1.2. (возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки) Договора поручительства на дату требования.

Согласно п.4.3 Договора поручительства указанные в п. 4.1. требования Поставщика подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих требований. За просрочку исполнения Поручителем своих обязательств перед Поставщиком по настоящему Договору, Поставщик вправе требовать, а Поручитель обязан уплатить пени в размере 0, 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

15 ноября 2018 года ответчику было направлено Требование от 14.11.18 об оплате задолженности ООО "АртАвто" перед ООО "РемАвтоСнаб".

Ответчик является единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО "ФэмелиАвтоСервисплюс" и единственным участником с долей 100% в уставном капитале ООО "АртАвто"

Согласно п.1.2. Договоров поручительства Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Истцом за исполнение обязательств по Договору поставки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, а также, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено опровергающих доказательств отсутствия задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом, о данном договоре поручительства ответчику стало известно в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

В целях предоставления ответчику возможности обосновать свои доводы относительно того, что он не подписывал договор поручительства, судебная коллегия отложила судебное заседание и предоставила ответчику время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебную почерковедческой экспертизы и предоставления свободных образцов почерка.

Однако в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2022 года, ответчик Ситников А.В. не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, экспериментальные и условно-свободные образцы своей подписи не предоставил, исключив возможность проведения исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1171-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д... часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Учитывая, что ответчик в нарушение ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ не доказал тот факт, что подпись от его имени в договоре поручительства N 1-12/15 от 29.12.2015 г. ему не принадлежит, то с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса оснований для отмены решения суда по данным доводам судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без его надлежащего извещения, поскольку доказательств исполнения возложенной на ответчика обязанности по уведомлению поставщика о предстоящем изменении указанного в настоящем договоре почтового адреса или места жительства (пункт 6.1.2 договора поручительства) ответчиком в материалы дела не представлено, договор поручительства недействительным не признан.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ответчиком не были.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившего о перемене своего места жительства и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Таким образом, ответчик извещался по известному суду адресу, указанному в договоре, при том, что иными сведениями о его месте жительства суд не располагал, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: