Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубровина Евгения Владимировича к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Дубровина Евгения Владимировича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Переделкино Ближнее", просил взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" неустойку за нарушение предусмотренного договором N Рас/9Ф/7/22 участия в долевом строительстве от 23.07.2020 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 июня 2021 года, однако на момент подачи искового заявления объект передан не был. В досудебном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Переделкино Ближнее" просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июля 2020 года между ООО "Переделкино Ближнее" (застройщик) и Дубровиным Евгением Владимировичем (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NРас/9Ф/7/22, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (корп. N7) по адресу: адрес, адрес, уч.13/2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - квартиру N22, секция 1.

Цена договора в размере сумма истцом оплачена.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 03 августа 2021г.

В досудебном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом установленных обстоятельств пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 03.08.2021 г. (по дату составления акта приема-передачи) (34 дня просрочки).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры- 30 июня 2021г, и составляет сумма ((цена договора) * (количество дней просрочки) * % (ставка рефинансирования) / 150)).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере с применением положений ст.333 ГК РФ.

Почтовые расходы в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере сумма, суд оставил без удовлетворения, поскольку из текста доверенности следует, что она носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем суд первой инстанции должен был исключить срок уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, начиная с 15.07.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03 августа 2021г, таким образом, обязательства застройщика считаются исполненными с 03 августа 2021г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, повлиявшие на окончание срока строительства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи