Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-41955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., , Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НПП "Дельта" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Колтуновского... к АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" N 158 от 03.09.2021 года, N 168 от 17.09.2021 о привлечении Колтуновского К.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ N 173/к-у от 17.09.2021 об увольнении Колтуновского К.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Колтуновского... в АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" в должности Главного метролога-начальника отдела с 21.09.2021 года.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" в пользу Колтуновского... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 645 603, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9956 руб,

УСТАНОВИЛА:

Колтуновский К.И. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - АО "НПП "Дельта", в котором просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 29.03.2021 N 26, от 23.07.2021 N 102/1/к, от 03.09.2021 N 158, от 17.09.2021 N 168 в виде замечания и выговоров, признать незаконным приказ N173к-у от 17.09.2021 об увольнении, восстановить на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Колтуновский К.И. ссылался на то, что с 01.11.2017 года состоял в трудовых отношениях с АО "НПП "Дельта" в должности главного метролога-начальника отдела. Приказом от 29.03.2021 N 26 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказами от 23.07.2021 N 102/1/к, от 03.09.2021 N 158, от 17.09.2021 N 168 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 17.09.2021 N173/к-у трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен 20.09.2021 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, вынесенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета объяснений, предоставленных истцом в рамках проведенных служебных проверок. Указывает на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения на основании приказов от 17.09.2021 N 168 и от 17.09.2021 N 173/к-у за совершение одного дисциплинарного проступка. Кроме того никаких нарушений трудовой дисциплины им также допущено не было, что причинило нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить; представитель ответчика Касперова М.В. в суде представила возражения, просила в иске отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой в суд по оспариваемым приказам N26 от 29.03.2021 и N101/1 от 23.07.2021 (т.1 л.д. 156).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "НПП "Дельта".

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Булгарину Ю.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ким В.Л, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда подлежит изменению в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колтуновский К.И. состоял в трудовых отношениях с АО "НПП "Дельта" на основании трудового договора N74/ТД-17 от 30 октября 2017 в должности главного метролога - начальника отдела в подразделение - Служба главного метролога. Договор заключен на неопределенный срок, датой начала действия договора определено 01.11.2017 года, место работы:...

Согласно п. 1. дополнительного соглашения от 02.04.2021 года к трудовому договору, Колтуновский К.И. переведен в направление работ N 3/Отдел метрологии N 3-3 на должность главного метролога-начальника отдела.

В соответствии с п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлен режим работы с понедельника по четверг с 08:00 до 17: 00, в пятницу с 08: 00 до 15:45.

С правилами внутреннего трудового распорядка АО "Научно-производственное предприятие "Дельта", трудовым договором от 30.10.2017 N74/ТД-17, всеми дополнительными соглашениями к нему истец ознакомлен.

Приказом от 29.03.2021 N26 за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05.03.2021 с 08:00 до 11:20 без уважительной причины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Колтуновского К.И. от 05.03.2021, уведомление о даче объяснения от 05.03.2021, объяснительная от 05.03.2021, служебная записка от юридического бюро, служебная записка от заместителя генерального директора Сычева А.Л.

Согласно акту от 05.03.2021 N53 в присутствии заместителя генерального директора Сычева А.Л, заместителя начальника отделения N 22 Одинцова С.Н. и ведущего специалиста отдела кадров Флоренцевой М.Г. в 11:20 было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 05 марта 2021 года с 08:00 до 11:20.

В порядке статьи 193 ТК РФ 05.03.2021 Колтуновскому К.И. вручено уведомление о необходимости представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, которые истцом предоставлены со ссылкой об отсутствии на рабочем месте в связи с посещением Центра Госуслуг "Мои документы" в целях получения заграничного паспорта, а также представил копию талона N Е 003 и уведомление об электронной предзаписи на 05.03.2021 в 10 час. 45 мин. О своем отсутствии на рабочем месте истец предварительно уведомил заместителя генерального директора по качеству, науке и инновациям.

Факт отсутствия истца работе истца был установлен и не оспаривался истцом в суде, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, при наложении взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка и предыдущее поведение работника, поэтому суд верно указал, что к Колтуновскому К.И. применено наименее строгое из всех видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ, которое отмене не подлежит.

Приказом от 23.07.2021 N 102/1/к за нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в регулярном опоздании на работу в период с 21.06.2021 по 25.06.2021, к Колтуновскому К.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило уведомление о необходимости дать объяснение от 07.07.2021 N СА-01/2142, выписка из электронного журнала рабочего времени Колтуновского К.И. за июнь 2021 года, приказ о проведении служебной проверки от 07.07.2021 N122, объяснительная записка Сычева А.Л. от 08.07.2021, объяснительная записка Колтуновского К.И. от 09.07.2021 N 52,, акт о результатах проведенной служебной проверки от 12.07.2021.

Согласно выписке из электронного журнала рабочего времени за июнь 2021 года Колтуновский К.И. допускал опоздания на работу в период с 21.06.2021 по 25.06.2021 от одной до тридцати пяти минут.

В порядке ст.193 Трудового кодекса истец был уведомлен о необходимости дать объяснение причин опозданий, которые им предоставлены в служебной записке от 09.07.2021 N 52 со ссылкой на то, что он допускал опоздания на работу по уважительной причине в связи с уходом за своей матерью, которая является маломобильным инвалидом II группы. Также истец указал, что согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года отработал необходимое количество часов, при этом опоздания на выполнении трудовых обязанностей не отразились.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, в том числе заключением служебной проверки от 12.07.2021, подтверждены обстоятельства нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, учитывая ранее наложенное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ отмене не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания вышеназванных приказов, суд верно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для обжалования вышеназванных приказов, установленный данной статьей сокращенный трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца в суд с иском 26.10.2021г, уважительных причин пропуска срока для оспаривания данных приказов суду представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности сделан судом верно.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Также приказом от 03.09.2021 N158 к Колтуновскому К.И. за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 30.10.2017 N 74/ТД-17 и должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении и несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили приказ от 04.08.2021 N 132, приказ от 11.08.2021 N 138, объяснение Колтуновского К.И. в виде служебной записки и по электронной почте, заключение о результатах проведенной служебной проверки от 20.08.2021.

Согласно служебной записке от 14.07.2021 N237 начальника производства Фатькина М.П. средства измерения, применяемые для контроля изделий "Дергач", "Параван", "100В.6", в корпусе 1, этажах 1 и 2 участка N 8 требуют поверки организации "РОСТЕСТ" в ускоренные сроки. Перечень средств измерения указан в приложении к служебной записке.

На основании данной служебной записки издан приказ от 04.08.2021 N 132 о проведении служебной проверки в срок до 10.08.2021 и установлении причин выявленных несоответствий. Приказом от 11.08.2021 N 138 срок проверки продлен до 19.08.2021.

В рамках служебной проверки Колтуновским К.И. представлены объяснения, изложенные в служебной записке от 06.08.2021 N 72.

По итогам проведенной служебной проверки составлено заключение от 20.08.2021, согласно которому в действиях Колтуновского К.И. выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции.

Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N158 от 03.09.2021 г, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля Бредихина Ю.В. исходил из того, что оспариваемый работником приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит ссылок на конкретные факты нарушений истцом должностных обязанностей, даты или период их совершения, а также из приказа не следует, какой именно дисциплинарный проступок совершен Колтуновским К.И, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, а также виновное, противоправное поведение истца и прочих обстоятельств, и пришел к выводу о том, что в действиях Колтуновского К.И. нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение служебного поведения, у ответчика не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, на основании чего суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ N158 от 03.09.2021 о применении к Колтуновскому К.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая правомерность приказа от 17.09.2021 N 168, которым к истцу за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 74/ТД-17 и должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении и несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд установил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт о проведении служебной проверки от 17.09.2021.

Указанный акт о проведении служебной проверки от 17.09.2021 также положен в основание для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.09.2021 N 173/к-у, которым Колтуновский К.И. уволен с должности главного метролога-начальника отдела 20.09.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно служебной записке N 84 директора по стандартизации и качеству Бредихина Ю.В. главным метрологом-начальником отдела Колтуновским К.И. не организовано проведение метрологического надзора в соответствии с утвержденным графиком.

На основании данной служебной записки приказом от 03.09.2021 N155 сформирована комиссия в целях проведения служебной проверки. Срок проведения проверки - 09.09.2021, приказом от 13.09.2021 N 165 срок проведения проверки продлен до 21.09.2021, актом от 17.09.2021 по итогам проведенной служебной проверки в действиях Колтуновского К.И. выявлены факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции главного метролога - начальника отдела.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка N 84 директора по стандартизации и качеству Бредихина Ю.В, подготовленная до привлечения Колтуновского К.И. к дисциплинарной ответственности на основании упомянутого приказа N158 от 03.09.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции главного метролога - начальника Отдела.

Согласно заключению от 20.08.2021 о результатах проведенной служебной проверки, а также акту от 17.09.2021 о результатах проведенной служебной проверки, явившимися основаниями для вынесения приказов от 03.09.2021 N 158 и от 17.09.2021 N 159, соответственно были допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции главного метролога - начальника отдела, связанных с ненадлежащим метрологическим надзором, учетом и поверки средств измерений. Вместе с тем, какие-либо сведения, указывающие на совершение истцом в период с 20.08.2021 по 17.09.2021 иных дисциплинарных проступков, не указанных в заключении о результатах проведенной служебной проверки от 20.08.2021, а также в приказе от 03.09.2021 N 158 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком суду не представлены, показаниям свидетелей Донецкой О.В, Николаевой И.А, Иващенко П.Л, судом дана в решении правовая оценка.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что к Колтуновскому К.И. дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за один и тот же вменяемый ему проступок, выраженный в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции главного метролога-начальника отдела, оспариваемый истцом приказ N168 от 17.09.2021 судом признан незаконным и отменен.

Аналогичное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено при вынесении приказа от 17.09.2021 N173/к-у, которым Колтуновский К.И. уволен с должности главного метролога-начальника отдела 20.09.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), на основании акта проверки от 17.09.2021. При издании ответчиком приказа об увольнении отсутствуют основания к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и такие доказательства нарушений трудовой дисциплины истцом после наложения дисциплинарного взыскания по приказу N158 от 03.09.2021 суду представлено не было, законные основания к увольнению работника по данному основанию суду не представлены.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, разрешая спор, суд верно учел обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении Колтуновского К.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2017 г. и отсутствие дисциплинарных взысканий, наложение ответчиком в короткий срок четырех дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд взыскал в пользу Колтуновского К.И. в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения исходя из 130 рабочих дней за период с 21.09.2021 по 04.04.2022 в размере 645603, 40 руб, исходя начисленной зарплаты истцу по расчетным листкам в размере 1 087 592, 80 руб. за период с сентября 2020 по август 2021 без учета использованных в периоде отпусков, что составило по расчету суда средний дневной заработок 4996, 18 руб. и количество отработанных истцом 219 рабочих дней.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что средний заработок истца судом определен неверно, поскольку расчет среднего заработка приведен для компенсации за неиспользованный отпуск без учета положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для проверки правильности расчета среднего дневного заработка истца было предложено ответчику представить справку о фактически начисленной заработной плате за период с сентября 2020 по август 2021 с указанием фактически отработанных дней.

Из представленной ответчиком справки следует, что в указанном периоде истцом с учетом периодов нетрудоспособности отработано 249 рабочих дней, тогда как по расчетным листкам отработанные дни составили 219 дней, за которые начислена заработная плата в размере без учета отпускных в размере 926128 руб. (по подсчету суда 1 087 592, 80 руб, однако не учтены оплаченные отпуска в сентябре 2020 года - 41292, 30 руб, в октябре - 16516, 92 руб, в январе 2021 - 56023, 52 руб, май 2021- 47632, 06 руб, что составит за их вычетом 926128 руб.), соответственно средний дневной заработок истца составит 4228 руб. 89 коп. (926128 : 219).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 549756, 34 руб. (4228, 89 x 130), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка подлежит изменению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную сумму 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и наложенных дисциплинарных взысканий отмененных судом, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отсутствием сведений в приказах о допущенных нарушений работником, а также оснований к применению взысканий, а также направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, судом допущено не было.

В связи с изменением среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы с ответчика в размере 8998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года в части взыскания с АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" в пользу Колтуновского К.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить, взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" в пользу Колтуновского... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 549756, 34 руб, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8998 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПП "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: