Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-7172/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Роснедвижимости о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка удовлетворено, поскольку ООО получено разрешение губернатора города на предоставление спорного участка в аренду и проведение изыскательных работ и предприняты все меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-7172/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Иконостасова М.Н. (доверенность от 27.03.2007), от Роснедвижимости Лапиной Н.В. (доверенность от 11.01.2007 N 0040),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-7172/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Роснедвижимость) о признании незаконным и отмене постановления Роснедвижимости от 27.02.2007 N 117/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.03.2007 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, после прекращения договора аренды земельного участка Общество не предпринимало действий по заключению нового договора, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение от 30.03.2007 отменено, постановление Роснедвижимости от 27.02.2007 N 117/07 признано незаконным и отменено. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины и состава вменяемого административного правонарушения; установил, что получено разрешение губернатора Санкт-Петербурга на предоставление земельного участка в аренду для продолжения проведения изыскательских работ, оформляются правоустанавливающие документы на землю; исходил из того, что не доказано наличие претензий арендодателя к арендатору после прекращения договора аренды от 08.11.2005, не подтвержден факт выполнения Обществом на спорном участке строительных работ.

Роснедвижимость в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение от 30.03.2007. Как указывает податель жалобы, факт продолжения осуществления заявителем на спорном земельном участке действий по реализации инвестиционного проекта после прекращения договора аренды подтверждается, в частности, письмом Общества от 09.02.2007; утверждение границ землепользования Комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга не порождает последствий, установленных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент проведения проверки предусмотренные статьями 25, 26 данного Кодекса документы, подтверждающие права на земельный участок, отсутствовали.

В судебном заседании представитель Роснедвижимости поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время вопрос о предоставлении земельного участка Обществу для продолжения реализации инвестиционного проекта и об оформлении нового договора аренды согласовывается компетентными органами, хозяйственную деятельность на спорном земельном участке заявитель не ведет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 174 кв. м с кадастровым номером 78:1689:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 52, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 78-АВ N 339852, и находящегося на данном участке объекта недвижимости.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1371 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.11.2005 N 11/ЗК-02476 аренды земельного участка площадью 277 кв. м, примыкающего к указанному выше участку, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Загородный пр., д. 52, лит. Б (участок 1), для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства торгового павильона сроком по 07.10.2006.

Соглашением сторон от 07.12.2006 действие договора аренды от 08.11.2005 прекращено с 07.10.2006.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 N 96-пр утвержден проект границ земельного участка площадью 451 кв. м по тому же адресу для предоставления на инвестиционных условиях, в том числе участок площадью 277 кв. м по постановлению губернатора Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1371 для проведения изыскательских работ и участок площадью 174 кв. м для реконструкции здания кафе.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Роснедвижимость провела осмотр территории по указанному выше адресу, непосредственно примыкающей к первичному объекту недвижимости с кадастровым номером 78:1689:7:37, о чем составлен протокол осмотра от 12.02.2007 N 17129; по результатам обмера земельного участка его площадь составила 277 кв. м.

13.02.2007 Роснедвижимостью составлен протокол N 17129 об административном правонарушении, совершенном Обществом и выразившемся в использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 277 кв. м, непосредственно примыкающего к принадлежащему обществу первичному объекту недвижимости с кадастровым номером 78:1689:7:37, под киоск и подсобное помещение. Согласно протоколу земельный участок площадью 277 кв. м огражден забором из железобетонных плит; установлены металлические распашные ворота, запертые на замок; свободный доступ на участок исключен; на участке имеются отдельно стоящие объект мелкорозничной торговли (киоск) и подсобное помещение.

Постановлением Роснедвижимости от 27.02.2007 N 117/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 277 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. Б без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Общество наложен административный штраф в размере 100 МРОТ, что составило 10 000 руб.

Считая постановление от 27.02.2007 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 того же Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка площадью 277 кв. м без оформления правоустанавливающих документов. Объективная сторона данного правонарушения заключается в использовании земельного участка с ведома собственника, так как в противном случае имело бы место самовольное занятие земельного участка, но при отсутствии правоустанавливающих документов, когда обязанность оформления таких документов законом возлагается на землепользователя.

Судом установлено, что первоначально спорный земельный участок использовался Обществом на условиях аренды. В материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что вопрос о продлении Обществу срока проведения изыскательских работ решается компетентными органами. Процедура предоставления земельного участка для реализации инвестиционного проекта связана с необходимостью получения согласований и заключений соответствующих органов, из материалов дела видно, что Общество предпринимает зависящие от него меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины как одного из элементов состава административного правонарушения и в связи с этим о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-7172/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина